臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第387號原 告 郭昱宏被 告 邱彥儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為網路外送平台UBEREATS之司機，並均以通訊軟體LINE加入同一個由原告管理之UBEREATS司機群組。
被告因不滿原告將其胞弟之外送糾紛張貼於上開群組中，並以此為由將被告及其胞弟踢出群組，竟為下列行為：(一)於民國110年10月10日16時44分許，在苗栗縣頭份市東民一街與育樂街交岔路口旁之人行道上，見原告騎乘車牌號碼000-0000號電動機車（下稱甲車）到達該處，竟基於妨害他人行使權利之犯意，面向原告站立於甲車前輪正上方，阻擋甲車離去，並向原告恫稱「不要逼我出手喔，要不然之後的日子會很難看喔」、「我給你退群組，自己退，當著我的面退，等下我弟來你跟他道歉，不然之後我讓你好看」等語，以此強暴、脅迫方式，妨害原告騎乘甲車離去之權利。(二)嗣原告撥打電話報警，被告見狀，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，先於電話中向其友人稱：「他打電話報警了，你趕快來，你看怎樣，你先叫人，先叫人來」等語，再向原告恫稱：「我跟你講，你之後也不用在頭份竹南混了，沒關係阿，看到一次就來賭阿，我看是警察救你救得快，還是我們打你打得快」、「我也不知道我到底憑什麼理由打你啦，我就是打爽的怎麼樣」等語，以此加害生命、身體安全之話語恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。被告前開強制、恐嚇危安之犯行，嚴重侵害原告之人格權、自由權。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：（一）被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告曾於刑事案件中提出兩造和解之影片，內容為原告同意要無條件撤告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造均為網路外送平台UBEREATS之司機，並均以通訊軟體LINE加入同一個由原告管理之UBEREATS司機群組。被告因不滿原告將其胞弟之外送糾紛張貼於上開群組中，並以此為由將被告及其胞弟踢出群組，竟為前開強制、恐嚇危安之犯行，被告並因前開涉犯強制、恐嚇危安之犯行，業經本院111年度苗簡字第82號刑事判決判處被告「犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役30日，得易科罰金」等節，並經本院111年度簡上字第22號（下稱刑案）刑事判決駁回被告之上訴確定，業經本院依職權調閱刑案全卷查核無訛，且為被告所未爭執，堪信為真實。至被告雖辯稱伊與原告業已達成和解，且告訴人亦表明同意撤回告訴云云，惟經檢視刑案卷附公務電話紀錄表（見刑案卷第31頁），可見原告認為其係在受迫之狀況下，方於被告所提供之影片中答應和解，但其事實上並無與被告和解之真意，也不欲撤回對被告之本案告訴，由此難認被告在案發後有本於尊重、理解及溝通之真意，盡力尋求彌補原告之損害、痛苦及不安，據以修復因衝突而破裂之社會關係，故本院尚難認定被告確已與原告達成真摯之和解，此部分本件與刑案確定判決認定相同。此外，縱使被告確實與原告達成前開和解，依照被告之辯詞，兩造亦僅針對刑案部分，並無針對原告對被告之民事請求權部分，是被告前開所辯，難認有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按前述自由權之人格法益，包括個人之意思決定自由、身體行動自由及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即人在法社會秩序生活中之安全感。經查：
（一）本件被告於上開時地，故意侵害原告之自由權，其故意不法行為，與原告受害之結果，具有相當因果關係，自構成侵權行為，故原告依侵權行為之規定請求被告賠償其所受損害，於法有據。又原告因被告之故意行為侵害其權利，已如前述，且屬侵害原告之人格權情節重大，原告當得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。
（二）精神慰撫金部分：
1.按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。
2.本件被告對原告為強制、恐嚇危安之犯行，原告精神上必受有相當之痛苦。佐以被告雖於本件言詞辯論期日到庭，卻未提出可能賠償原告之和解方案，使原告自110 年10 月10 日受前開傷害迄今近1年，仍未獲被告任何賠償，原告長期因擔心未能受償而處於痛苦之中，不言可喻。再衡酌原告高中畢業、職業為外送員、未婚、無法定扶養人數；被告高中肄業、職業同為外送員、已婚、扶養2人，業據兩造供陳在卷，兩造對他方之學經歷法定扶養人數亦未爭執，堪信為真實。又原告109、110 年所得分別為368,296 元 、558,724 元，名下有財產1筆汽車，財產總額為0元；被告109、110 年所得分別為382,998元、459,037元，名下有財產2筆汽車，財產總額為0元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見卷附證物袋）。本院斟酌兩造前開經濟狀況、身分、地位、被告加害情形及原因等情節，認原告所得請求之精神慰撫金分別以4萬元為適當，逾此範圍，即屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，請求被告給付，該民事起訴狀繕本已於111年6月2日送達被告，有送達證書回證在卷可考（見本院卷第39頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告自同年月3日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告4萬元，及自111年6月3日起，按週年利率百分之5 計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1 項所示原告勝訴部分，乃所命被告給付之價額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，即應駁回之。
八、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 李宜娟