臺灣苗栗地方法院民事判決111年度苗簡字第453號原 告 詹尚倫
詹于葶兼 共 同法定代理人 廖珠旬共 同訴訟代理人 凃國慶律師被 告 詹天賜訴訟代理人 林富華律師上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：被告及訴外人詹天寶為兄弟，同為訴外人詹陽之繼承人，詹陽於民國88年11月9日過世，其等繼承其遺產，後於89年5月11日訂立分割協議書（下稱系爭協議書），其中就坐落苗栗縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼為頭份里14鄰中華路1226號，重測前為頭份鎮頭份段二小段125建號建物）約定由被告取得所有權，惟並未就同段418、419、420地號土地（下稱系爭土地）上、如起訴狀附圖所載面積4
7.61平方公尺之A建物（下稱A建物）有任何約定。然被告竟宣稱其依系爭協議書分割取得A建物之所有權，自屬無理。而依系爭協議書之協議，除訴外人詹淑芬即被告及詹天寶之姊姊為女性不參與分配外，其餘遺產原則上應由被告及詹天寶各半，故於詹天寶過世後，其繼承人即原告詹尚倫、詹于葶、廖珠旬自應各取得A建物6分之1之應繼分；縱認A建物係屬違章建築而不具所有權，原告廖珠旬自與詹天寶結婚後便居住於A建物2樓，原告詹尚倫、詹于葶亦自出生後即居住於此，直至詹天寶過世後方搬出，故原告等仍應具有A建物之事實上處分權。爰提起本訴請求確認原告對A建物有所有權或事實上處分權存在。並先位聲明：⑴確認A建物所有權為原告等應繼分各6分之1，被告應繼分2分之1公同共有。⑵訴訟費用由被告負擔。備位聲明：⑴確認A建物事實上處分權為原告等應繼分各6分之1，被告應繼分2分之1公同共有。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告前對被告及訴外人詹曾秀女提起本院110年度訴字第92號拆屋還地訴訟（下稱前案），請求被告拆除A建物（及其他建物），經前案判決認定A建物之所有權或事實上處分權為被告所有，且判決後兩造均未上訴而告確定。是本件訴訟之訴訟標的既經終局裁判確定，為既判力所及，起訴欠缺保護必要要件，本院應以裁定駁回。另按法院於判決理由中，就訴訟標的外當事人主張之重要爭點，經兩造當事人為適當之辯論，由法院為實質之審理判斷，該判斷倘非顯然違背法令，且當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷者，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點，不得任作相反之主張或判斷，為學說上所謂之爭點效。關於A建物構造、坐落基地地號之位置及面積，暨其事實上所有權或所有權由被告取得乙節，業經前案判決協同兩造整理為不爭執事，且載明於理由欄，故本案自亦應有爭點效理論之適用。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。兩造對原告就A建物是否有所有權或事實上處分權存在有所爭執，致原告私法上之財產權有不安狀態存在，而此不安狀態能以確認判決將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認訴訟，即無不合。
二、原告為訴外人詹天寶之繼承人，被告及詹天寶則為訴外人詹陽之繼承人，系爭協議書約定由被告取得358建號建物所有權，另原告前對被告提起之前案訴訟業經判決確定等情，有兩造提出之系爭協議書、建物謄本、前案判決等在卷可證（卷第25至29、41、83至93頁），且為兩造所不爭執，自屬真實。
三、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院99年度台聲字第151號、102年度台上字第1457號裁判意旨參照）。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號判決、99年度台上字第781號裁定意旨參照）。經查：
（一）原告起訴請求被告拆除系爭土地上、如附圖所示之A建物，係援引前案判決附圖為起訴聲明之附圖（卷第23頁），並陳報A建物之門牌號碼為頭份里14鄰中華路1226號，及檢附系爭358建號建物之第一類建物謄本為証（卷第38至41頁），於本院審理時亦稱A建物掛有門牌1226號等語（卷第98頁）。故可知本件原告請求確認所有權或事實上處分權之標的物A建物即為前案判決附圖編號A之地上物無疑。
（二）又原告前對被告及訴外人詹曾秀女提起前案訴訟，請求被告拆除系爭土地上之358號建物（門牌號碼苗栗縣○○市○○路0000號，含增建物），經本院判決確定，有前案判決在卷可稽（卷第83至93頁）。觀之前案判決及附圖，該承審法官為行集中審理，已協同兩造協議並簡化爭點整理，其中不爭執事項：⒉「……160地號土地及125建號建物（即重測後顯會段358建號）亦於同日因分割繼承登記為被告詹天賜所有。……」。⒊「……被告詹天賜所有之358建號建物（門牌號碼苗栗縣○○市○○路0000號，含增建部分）及後方鋼鐵造倉庫、遮雨棚等地上物，占用系爭土地之位置、面積如附圖編號A、B、C、D所示」。準此可知，前案之原告及被告詹天賜與本件之兩造同一，且原告已於前案審理中自認358建號建物及附圖編號A之地上物為被告所有，並經法官協同兩造將上開重要事項列為不爭執事項，前案並以之為判決基礎，認定：附圖編號A地上物由被告詹天賜取得所有權或事實上處分權，詹天寶取得系爭420地號土地之所有權，應有民法第425條之1之適用，而判決原告依民法第767條第1項規定請求被告詹天賜拆除附圖編號A之地上物無理由（前案判決理由欄五、㈡、㈤）。而本院審酌前案判決理由並無違背法令之處，原告亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，揆諸前揭說明，則本院及前案兩造當事人就前案判決所列之不爭執事項，自不得任作相反之判斷或主張，應受爭點效之拘束，始符民事訴訟法之誠信原則。
從而，本件A建物既為前案判決附圖編號A之地上物，依爭點效及誠信原則，本院自應認定A建物為被告所有。故被告抗辯本件應受前案爭點效之拘束，A建物之所有權或事實上處分權為被告所有等節，自屬有據。
（三）至原告雖稱A建物與本院前案附圖編號A部分所示面積有落差，請求本院勘驗現場測量云云。惟A建物既為358建號建物之增建物，無論面積如何變化，仍係附屬於358建號建物而為被告所有。故其上開請求，自無必要。
六、綜上所述，原告先、備位聲明，請求確認A建物之所有權或事實上處分權為原告應繼分各6分之1，被告應繼分2分之1公同共有，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 陳映綺