臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第579號原 告 蔡惠文被 告 施傳柏上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對OPEL廠牌、西元2005年10月出廠、排氣量1998立方公分、型式ASTRA、車牌號碼0000-00自用小客車之所有權不存在。
二、確認前項車輛為被告所有。
三、被告應協同原告辦理將第1項車輛之車籍過戶登記予被告。
四、被告應給付原告新臺幣181,658元，及自民國111年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第4項得假執行。事 實
一、原告起訴主張：兩造前為男女朋友關係，被告於民國108年5月9日購入OPEL廠牌、西元2005年10月出廠、排氣量1998立方公分、型式為ASTRA、車牌號碼0000-00之自用小客車（下稱系爭車輛），因被告無資力負擔系爭車輛價款新臺幣（下同）25萬元，且無駕照，兩造乃約定系爭車輛借名登記於原告名下，由原告先行代墊15萬元，尾款10萬元由被告負擔，又實際使用系爭車輛者為被告，故由被告負擔使用系爭車輛之相關費用。惟兩造自110年12月分手後，被告不願返還系爭車輛價款15萬元，更有行政規費及多張違規罰單如附表所示共31,658元未繳納而由原告代付。爰類推適用民法委任之法律關係，以起訴狀繕本送達被告向其為終止借名登記契約之意思表示，並請求被告應協同辦理系爭車輛過戶事宜。另被告為系爭車輛實際所有權人即使用人，其違規受罰，卻由原告墊支相關罰鍰而受有利益，致原告受有損害，是依民法不當得利法律關係，請求被告給付181,658元【頭期款150,000元＋罰鍰費用31,658元＝181,658元】及利息。並聲明：如
主文第1至4項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛為被告所有，惟登記於原告名下，因系爭車輛之所有權歸屬而產生之行政規費及罰鍰等問題，對原告權益有所影響，此種不安狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴自有確認利益。
二、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛之買賣契約書、行車執照、使用牌照稅繳款書、交通部高速公路局補繳通行費及追繳作業費用通知單、舉發違反道路交通管理事件通知單4張、簡訊繳款通知截圖、監理服務網截圖等件（卷第23、39至59、63頁）為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院參酌前述事證，認原告之主張為真實。
三、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，受任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；民法第549條第1項、第546條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。兩造間就系爭車輛存在借名登記契約，業如前述，而原告以本件起訴狀之送達做為終止借名登記契約之意思表示，經本院於111年9月13日公示送達在案（卷第93頁），故兩造就系爭車輛之借名登記契約即於同年10月4日終止。從而，原告終止借名登記法律關係後，請求確認對系爭車輛所有權不存在、系爭車輛為被告所有，及被告應協同辦理系爭車之車籍過戶登記及返還系爭車輛價款15萬元（此款項之代付，應認屬處理借名登記事務之一部分，而非不當得利關係）均屬有據。
四、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。被告為系爭車輛之實際所有人及使用人，因原告代繳如附表所示之稅費及罰單等款項而受有利益，致原告受有損害，原告依前開規定請求被告返還31,658元之本息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認對系爭車輛所有權不存在、系爭車輛為被告所有，及被告應協同辦理系爭車輛之車籍過戶、應給付原告181,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日（卷第93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，主文第4項應依職權宣告假執行。至主文第1至3項請求確認及協同辦理車籍部分，係命被告為一定之意思表示，性質不宜假執行，爰不宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰無庸一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 陳映綺附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 1 111年牌照稅 11,230元 2 高速公路通行費/作業處理費 552元 3 交通罰單(不依期限參加定檢) 1,200元 4 交通罰單(禁止停車) 900元 5 交通罰單(超速) 5,000元 6 交通罰單(超速) 1,200元 7 交通罰單(逾期未繳通行費) 300元 8 交通罰單(逾期未繳通行費) 300元 9 交通罰單(超速) 6,000元 10 交通罰單(逾期未繳通行費) 300元 11 交通罰單(臨停) 900元 12 交通罰單(使用註銷之牌照) 3,600元 13 高速公路交通費 176元 合計 31,658元