臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第727號原 告 邱劉久妹訴訟代理人 陳舜銘律師被 告 邱暄棠上列當事人間請求回復所有權移轉登記事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之親生母親，並出養被告予訴外人邱增錦，而原告原與邱增錦公同共有苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○000地號土地，詎被告於民國97年12月間向原告表示要移轉邱增錦持有部分，興建自身房屋，原告不疑有他，乃將757地號土地所有權狀、身分證、印章、印鑑證明交付被告，被告竟將原告就757地號土地應有部分1225/9805移轉登記予自身，並將757地號土地分割為757-3地號土地並登記為己有，而原告於110年10月19日經被告請求拆屋還地後，調閱土地登記謄本方悉上情，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告移轉登記757-3地號土地中以原告應有部分1225/9805換算之面積38.36平方公尺土地；另被告未得原告同意，即將上開土地過戶，致原告無法使用受有損害，被告亦受有利益，故先位依民法第179、181條、備位依民法第197條第1項前段、第2項、第179、181條規定，請求被告給付106年11月12日起至111年11月11日止，以每月8,000元計算之不當得利共48萬元等語。並聲明：㈠被告應將757-3地號土地中38.36平方公尺土地移轉登記予原告。㈡被告應給付原告48萬元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：分割前757地號土地前係原告、邱增錦與訴外人邱煜棠共有，待邱增錦逝世後由被告繼承邱增錦之應有部分，當時係原告、被告及邱煜棠均同意辦理分割，被告亦有交付現金10萬元予原告作為購地價金，何來蒙騙、不當得利及返還請求，且事情已經過13年，為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第379至380頁）：㈠不爭執事項⒈分割前757地號土地原登記為原告（應有部分1225/9805 ）、
邱煜棠（應有部分4903/9805）、邱增錦（應有部分3677/9805）共有，於97年1月3日以分割為由，分割出同段757 （面積306平方公尺）、757-3（面積307平方公尺）地號土地，渠等以相同應有部分繼續維持共有（本院卷第203至206 頁）；其後邱增錦就分割後757、757-3地號土地之應有部分，於97年2月26日以繼承為由移轉登記予被告，原告、邱煜棠及被告再於同年3月18日以共有物分割為由，將分割後757地號土地移轉登記予邱煜棠單獨所有，另將分割後757-3 地號土地移轉登記予被告單獨所有（本院卷第198至202 頁、第207至219頁）。
⒉原告於111年6月2日以存證信函（苗栗府前郵局存證號碼：00
0041號）向被告表示原告所有之757地號土地持分1225/9805於97年間辦理共有分割時，未經其同意即登記於被告名下，被告應於收受函文後出面說明並返還土地等語（本院卷第101至103頁），該信函有送達被告。
㈡爭執事項⒈原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告移轉757-3地號
土地中面積38.36平方公尺予原告，有無理由？⒉原告先位依民法第179、181條規定，備位依民法第197條第1
項前段、第2項、第179、181條規定，請求被告給付自106年11月12日起至111年11月11日止之相當於租金之不當得利48萬元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（
民事訴訟法第277條本文）。則原告主張被告未經其同意，將原告就757地號土地應有部分1225/9805移轉登記予自身，並將757地號土地分割為757-3地號土地並登記為己有等情，既為被告所否認（本院卷第221、223頁），原告即應就該等有利於己之事實，負舉證之責。
⒉經查：⑴依不爭執事項⒈，分割前757地號土地係經斯時共有人原告、
邱增錦及邱煜棠辦理分割為757、757-3地號土地並繼續維持共有，經被告繼承邱增錦應有部分後，再與原告、邱煜棠辦理共有物分割，將分割後757、757-3地號土地分別分歸邱煜棠、被告單獨所有，從而原告主張上情，顯與客觀登記過程不符，無從採納。
⑵且經本院為爭點整理並曉諭原告舉證後，原告聲請傳喚證人
劉政鑫、邱煜棠為證，其後捨棄傳喚原告為當事人訊問（本院卷第380、416頁）。然證人劉政鑫於本院具結證稱：我於96至97年間擔任地政士，有協助辦理分割前757地號土地分割為757、757-3地號土地，斯時係由所有權人委託辦理以求分配兩房財產，並大致以平均方式分割，惟因該土地位於圖解區，故有些許誤差，且特別分割出一條道路，預計將來要建築使用，其後被告有委託我辦理將分割後757、757-3地號土地分歸邱煜棠、被告單獨所有事宜，我有到被告及邱煜棠家中蓋章，被告並將原告印章交給我蓋，另交付原告身分證影本、印鑑證明予我，原告也有在附近走來走去，那塊地本來就是要分給邱煜棠、被告，供渠等兩兄弟各自建築使用，辦理分割已經13年，原告未曾向我表示她沒有要辦理分割等語（本院卷第401至406頁）；另證人邱煜棠則於本院具結證稱：我跟原告、被告分係母子、兄弟關係，我有因繼承取得分割前757地號土地，其後與原告、邱增錦共有，之後有辦理圖面分割將757地號土地分割為兩塊繼續維持共有，原告跟邱增錦均有同意，兩塊面積是依照我的應有部分4903/9805分一半給我，其後因我及原告、被告同意分割，才將分割後757地號土地分割予我單獨所有，我不清楚原告有無拿身分證影本、印章、印鑑證明及所有權狀給被告或代書，也不了解原告、被告各自要怎麼分割，渠等也沒有跟我提起分割後情形等語（本院卷第407至412頁），故依證人劉政鑫、邱煜棠上開所證，均未能證明原告主張上情可採，難認原告業盡其舉證之責。
⒊綜上，原告既未能舉證證明上開主張確屬實在，礙難認被告
有何侵奪原告就757-3地號土地所有權之情事，從而原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告移轉757-3地號土地中面積38.36平方公尺予原告，即屬無據，應予駁回。
㈡爭點二：
依本院上開認定，原告既未能舉證證明被告未經原告同意，即將原告就分割前757地號土地應有部分移轉登記予己身，其後辦理分割出757-3地號土地並登記為自己所有等情，礙難認被告有何無法律上原因受有利益之情事，故原告先位依民法第179、181條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利48萬元本息，俱屬無據，應予駁回；又原告亦未能舉證被告有原告所指上開侵奪所有權事實，故原告備位依民法第197條第1項前段、第2項、第179、181條規定，請求被告給付給付相當於租金之不當得利48萬元本息，亦屬無據，亦應駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 郭娜羽