臺灣苗栗地方法院民事判決111年度苗原簡字第11號原 告 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎訴訟代理人 馮鏈輝
林家宇被 告 黃博安
黃天齊上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃博安與被告黃天齊就坐落於苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地（權利範圍1分之1) 之不動產，於民國101年2月16 日所為贈與行為，及於民國101年3月9日所為所有權移轉登記行為均應予撤銷。
二、被告黃天齊應就上開不動產於民國101年3月9日經苗栗縣大湖地政事務所收件字號第101年大地資字第008180號辦理以贈與原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃博安所有。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃博安前向臺東區中小企業銀行般份有限公司申辦信用貸款，尚積欠246,999元未清償，後由原告受讓該債權，並取得本院108年度司執字第13540號債權憑證。被告黃博安迄今仍積欠原告246,999元，及自92年11月2日起至清償日止，按年息12.75%計算之利息，暨自92年12月3日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，及督促程序費用500元。
惟被告黃博安將其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地，於101年3月9日以贈與名義移轉登記予被告黃天齊(權利範圍1分之1)。被告間所為上開贈與之無償行為，有害於原告債權之受償，原告依法自得請求撤銷詐害債權行為及塗銷所有權移轉登記。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示 。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告黃博安積欠原告246,999元，及遲延利息、違
約金、督促程序費用未清償。然被告黃博安將其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地，於101年3月9日以贈與為原因移轉登記予被告黃天齊之事實，業經提出臺灣苗栗地方法院107年度司促字第5226號支付命令正本及確定證明書正本、債權憑證、不動產土地第一類登記謄本暨異動索引、存證信函、回執在卷為證，並經本院依職權調閱強制執行卷等相關資料，核閱屬實，且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形 （最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。經查，被告黃博安自93年間起積欠上開金額，均未清償，竟將其所有上開不動產贈與被告黃天齊，可見被告黃博安將上開不動產無償贈與並移轉所有權予被告黃天齊，顯已積極減少其財產，對於原告債權之受償顯然有所妨害，自屬妨害原告債權之行為。
㈢綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第4項之規定
，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉行為，併請求被告黃天齊塗銷該所有權移轉登記，與法律規定相符，應予准許。
五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如主文第1項、第2項所示，均有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 。中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 林岢禛