臺灣苗栗地方法院民事判決111年度苗家繼簡字第6號原 告 邱秀珍被 告 戴邱秀琴
邱璟金
邱鳳珠
邱子芯上列當事人間請求履行遺囑事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造被繼承人邱雲壽於民國107年3月7日所立之代筆遺囑為真正。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告邱璟金、邱子芯經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造父親即被繼承人邱雲壽（下稱邱雲壽）於民國110年11月22日死亡，兩造為繼承人，邱雲壽於死亡前之107年3月7日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑，卷第13-15頁）載明：「立遺囑人邱雲壽今指定洪燕珠、洪日滄、謝仁和為見證人，並由謝仁和依民法第1194條之規定書立本人遺囑，希繼承人遵行無違：一、下列土地三七五租約之承租人權利及義務全部由三女邱秀珍（身分證：Z000000000，民國00年00月00日出生）單獨繼承：（1）苗栗縣○○鄉○○段000地號土地。（2）同上段293-1地號土地。（3）同上段298-2地號土地。（4）苗栗縣○○鄉○○段0地號土地（重測前南湖段325地號）。（5）同上段7地號土地（重測前南湖段325-1地號）。（6）同上段37地號土地（重測前南湖段333地號）。（7）同上段38地號土地（重測前南湖段334地號）。三、指定三女邱秀珍為本遺囑之執行人。上遺囑筆記業經代筆人謝仁和宣讀、講解無誤，經遺囑人及全體見證人簽名於後」，爰聲明上開土地租約承租權由原告單獨繼承、被告戴邱秀琴應移除上開土地之私有物，恢復原土地可耕作樣貌，歸還原告、訴訟費用由被告戴邱秀琴連帶負擔、轉知大湖鄉公所將租約由原承租人邱雲壽變更為原告。嗣變更聲明為確認系爭遺囑為真正（卷第167頁）。
二、被告邱璟金、邱子芯未於最後言詞辯論期日到場，其於第一次詞辯論期日到庭未積極表示意見，且稱不需要傳喚三位見證人到庭作證（卷第169頁）。
三、本院得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、系爭遺囑影本為證，系爭遺囑業經當庭勘驗原告所提正本與卷內影本相符，應堪信此部分為真實。
（二）按「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽之訴，亦同」，民事訴訟法第247 條定有明文。查本件訴訟，原告訴請確認系爭遺囑為真正，該遺囑性質上即屬本條所稱之證書，故本件訴訟係屬確認證書真偽之訴訟。另確認證書真偽之訴，除原告須有即受確認判決之法律上利益外，尚以證書是否由作成名義人作成，有不明確之情形始得提起（最高法院82年度台上字第195號判例參照）。查原告主張系爭遺囑由邱雲壽所作成，並稱被告戴邱秀琴、邱鳳珠對此有所爭執，致原告無法順利變更租約承租，故原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決予以除去，是以原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1922號判例參照），故符合提起確認證書真偽之訴之要件。
（三）按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之；民法第1194條定有明文。經核系爭遺囑符合上開法定要件，且經三位見證人洪燕珠、洪日滄、謝仁到庭證稱當日邱雲壽在場，意識清楚，依規定作成等語。至於被告戴邱秀琴、邱鳳珠質疑當時邱雲壽之心智狀態，為其主觀片面猜測，並無實證。是原告訴請確認系爭遺囑為真正，為有理由，爰判決如主文第一項所示。系爭遺囑既屬真正，原告得依該遺囑單獨辦理繼承該租約續約權，若有妨礙其權利之行使者，原告自得依法排除。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 陳明芳