臺灣苗栗地方法院民事小額判決111年度苗小字第255號原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 劉自明訴訟代理人 鍾易軒
張勝忠被 告 張㜋喬上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,344元，及自民國110年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔51％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
一、按法院所定之言詞辯論期日，非有重大理由不得變更或延展之，故當事人已受合法通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決；如當事人、訴訟代理人因請假或外出洽事，而不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決參照）。查本院民國110年4月28日言詞辯論期日通知書，已於同年4月6日由被告收受（見卷第115-117頁），被告雖於同年4月27日傳真請假單向本院請假，惟並未檢附相關請假事由之證明。又本院既未裁定准許，被告自應於原定日期到場或委任訴訟代理人到場，然其於上開言詞辯論期日未到場，亦未委任訴訟代理人到場，自屬遲誤言詞辯論期日。是被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人謝靜儀所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國108年11月22日12時40分許，駕駛車號0000-00號車行經苗栗縣頭份市中央路與自立街口時，因駕駛不慎而撞損由訴外人陳嘉雄駕駛之系爭車輛。系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺幣（下同）20,276元（含鈑金2,156元、烤漆4,990元、零件13,130元），原告已依保險契約賠付完畢，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告20,276元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、陳嘉雄駕駛執照、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單及統一發票、汽車險理賠計算書、任意險賠償給付同意書等件為證（見卷第19-31頁），並有苗栗縣警察局頭份分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見卷第37-63頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於前揭時、地不慎撞損系爭車輛，依上開規定，自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛因前述事故受損，支出修復費用20,276元，其中零件為13,130元，鈑金及烤漆共7,146元，業如前述。又系爭車輛為105年11月出廠（見卷第23頁），至事故發生即受損之108年11月22日止，已使用約3年1月，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求之零件費用13,130元，其折舊額為9,932元【第1年折舊：13,130元×0.369＝4,845元；第2年折舊：（13,130元－4,845元）×0.369＝3,057元；第3年折舊：（13,130元－4,845元－3,057元）×0.369＝1,929元；第4年折舊：（13,130元－4,845元－3,057元－1,929元）×0.369×1/12＝101元。累計折舊：4,845元＋3,057元＋1,929元＋101元＝9,932元，元以下四捨五入】，扣除折舊後之零件費用為3,198元（計算式：13,130元－9,932元＝3,198元），加計鈑金及烤漆7,146元後，合計必要之修復費用為10,344元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決參照）。
本件原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，依據前開規定，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,344元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月5日（見卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 楊慧萍