臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第411號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 曾自偉被 告 蔡營德上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國一百一十一年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國101年8月15日，竊取訴外人茅頤羚向原告申辦並經原告核發之信用卡（卡號為0000000000000000號）1張，且於101年8月16日前往特約商店大潤發新竹湳雅店佯為茅頤羚本人刷卡消費，盜刷金額計新臺幣（下同）52,000元，使上開特約商店人員陷於錯誤而交付財物，並使原告誤以為係茅頤羚刷卡簽帳，故將前揭消費款依代墊付刷卡消費款之約定而墊付予上開特約商店。被告上開犯行業經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1289號判決有罪在案。
被告上開行為已使原告受損害，而請求被告返還原告之損害金額52,000元。為此，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條前段、第182條第2項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡交易明細表、爭議交易聲明書、臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1289號刑事判決等件為證（見本院卷第17頁至第27頁），並經本院調閱臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1289號刑事案件卷宗確認無訛。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則本件被告於盜刷上開信用卡消費，因而受有原告墊付消費款之利益時，既已明知無法律上之原因，並致原告受有損害，則依上開規定，被告自應將盜刷時原告所墊付之消費金額償還原告。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年5月17日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第41頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付52,000元，及自111年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 趙千淳