臺灣苗栗地方法院民事小額判決111年度苗小字第563號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 黃家宏被 告 賴俊霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣8,777元，及自民國111年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年10月21日上午8時1分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮中華路內側車道行駛，行經中華路118號前時，理應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第1、3 項），當時無不能注意之情事，竟疏未與前車保持隨時可煞停之安全距離，且未注意車前狀況，適有訴外人張竣凱駕駛原告保戶張博智所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同車道前方，被告騎乘之上開車輛即自後方撞擊系爭車輛後方保險桿，致系爭車輛因而受有損害。而系爭車輛於110年3月出廠，有向原告投保車體損失險，經維修後支出工資費用新臺幣（下同）2,200元及零件費用8,723 元，而零件費用扣除折舊後為6,577元，經原告賠付後取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2規定代位求償等語。並減縮聲明（合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許）：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、維修照片、現場照片、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、電子發票證明聯、維修建議估價單、車險保單查詢、代位求償同意書各1份（本院卷第17至31頁）為證，並經本院調閱車禍資料予以核閱（本院卷第43至59頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依上開規定訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 郭娜羽