臺灣苗栗地方法院民事小額判決111年度苗小字第66號原 告 馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人 唐明良訴訟代理人 鄧如意
王郁雯被 告 戴誌宏上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣21,194元，及自民國111年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國104年12月4日起向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司申請電信門號0000000000號使用，約定合約時間為30個月，若有違反須給付補貼款。惟被告未依約繳納電信費用，且未達約定期間即提前終止契約，共積欠電信費用新臺幣（下同）6,706元、補償金14,488元未清償。
上開債權嗣經讓與原告，並以起訴狀繕本送達方式通知被告，爰請求被告給付上開電信費等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、行動通信業務申請書、帳單影本、專案補貼款繳款通知書（本院卷第17至33頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 江秋靜中 華 民 國 111 年 2 月 22 日