臺灣苗栗地方法院民事小額判決111年度苗小字第618號原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人 王文龍訴訟代理人 張莉貞
唐嘉良被 告 鄭亦峻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣33,497元，及自民國111年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年10月18日中午12時16分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○里00鄰000000號前時，理應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉（道路交通安全規則第106條第5款），當時無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車逕行迴轉，適有訴外人張仕鴻駕駛其所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同車道後方駛來，其亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備（同規則第93條第1項第2款），當時無不能注意之情事，見苗栗縣○○鎮○○里00鄰000000號旁係無號誌交岔路口，猶未減速慢行，被告駕駛之上開車輛即與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛因而受有損害。而系爭車輛於102年11月出廠，有向原告投保車體損失險，經維修後支出工資費用新臺幣（下同）9,652元、塗裝費用37,811元及零件費用3,900元，而零件費用扣除折舊後為390元，經原告賠付後取得代位求償權，而張仕鴻、被告就本件車禍之過失比例各為30%、70%，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段規定，代位請求被告給付維修費用經計算折舊、過失相抵後之33,497元（計算式：〈9,652元＋37,811元＋390元〉〈1-30%〉≒33,497元）等語。並減縮聲明（合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許）：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、電子發票證明聯、估價單、維修照片、汽車險賠款同意書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表各1份（本院卷第21至35頁）為證，並經本院調閱警方車禍調查資料予以確認（本院卷第51至75頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依上開規定訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 郭娜羽