臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第289號原 告 大千醫療社團法人南勢醫院法定代理人 洪國翔訴訟代理人 林宛儒
葉榮發被 告 陳韋成上列當事人間請求返還照護費用事件，本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣590,623元，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年6 月1 日至110 年7 月29日委託原告照護訴外人即被告胞妹陳幸妙，並於99年6 月1 日、106年2 月4 日簽訂住院治療同意書（下合稱系爭契約），被告應依約給付住院醫療費用，惟被告自101 年4 月起至110年7 月29日止均未給付照護費用共計新臺幣（下同）590,62
3 元，經原告多次催繳，被告仍未清償，爰依系爭契約約定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告590,623元，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：否認陳幸妙住院期間有該等費用支出；況依原告所提出之單據，膳食費用從四千多變到六千多元，漲太多，且之前洗衣費用有抵銷，之後卻沒有，此部分伊有質疑，又陳幸妙住院期間，健保卡和重大傷病卡都在原告醫院，不知道有何健保費用支出，伊從來沒有看過等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：㈠被告於99年6 月1 日至110 年7 月29日委託原告照護訴外人
即被告胞妹陳幸妙，並於99年6 月1 日、106 年2 月4日分別簽訂住院治療同意書即系爭契約。
㈡兩造有於111年2月10日協調被告所積欠照護費用相關事宜。
四、原告主張被告等情，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：㈠陳幸妙於原告醫院住院所生之費用金額為何？㈡原告依系爭契約請求本件照護費有無理由？茲敘明如下：
㈠經查，陳幸妙於101年4月1日至110 年7 月29日間，在原告醫
院住院所生之費用金額，共計590,623元乙節，業據原告提出住院費用帳單為證（見本院卷第67至283頁），而觀之該等帳單收取費用之項目亦與原告於本院審理中陳述：陳幸妙係以健保身分住院，部分需自費，原告僅收取膳食費、藥品費與洗衣費（依實際使用天數收取）等自費項目，107年以前有幫被告優惠抵扣洗衣費用毋庸支付，然因被告積欠住院費用不繳納，原告即不再給予此優惠，另外原告亦未向被告收取其餘健保負擔費用等語相符（見本院卷第288、289頁），堪認此情為真實。至被告雖以上詞置辯，然依原告所提帳單單據估算可見，每日膳食費用固自101年之140元漲價至110年之170元，惟係屬一般物價指數上漲而為之價格提升，且依一日三餐之費用觀之，原告前開所收取之膳食費用，顯低於一般人平日飲食消費之金額，難認有何顯失公平之處，再者，原告於107年前之抵扣洗衣費用應僅為對被告之好意施惠行為，此據系爭契約亦未記載不予收取洗衣費用等情可茲為佐，故被告尚不得執以要求洗衣費用應繼續扣除，至健保費用並不在原告本件請求範圍，是被告是否知悉有何健保費用之支出與本件原告之請求無關聯，準此，被告前開所辯均無可採。
㈡按系爭契約上已約定原告在陳幸妙住院期間「各項費用照章
繳納，如有延期或欠款之情事，概由病患本人及家屬負責連帶清償」（見本院卷第15、19頁），查陳幸妙在原告醫院住院治療期間既有前開費用之支出，而該費用迄今仍未清償，則原告自得依系爭契約約定請求被告給付該等費用款項共計590,623元及法定遲延利息（民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、第203 條）。
五、綜上所述，原告依系爭契約約定請求被告給付原告590,623元，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 林翰章