臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第226號原 告 陳櫻桃訴訟代理人 王瀚興律師被 告 黃桂源上列當事人間請求返還分鬮書等事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應返還原告如附件所示分鬮書正本。
二、被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟元，及自民國一百一十一年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時就原聲明：㈠被告應返還原告所交付的分鬮書原件，以及自民國105年5月16日起所交付的處理費用新臺幣（下同）96,000元，以及至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應返還原告附件所示分鬮書正本（下稱系爭分鬮書）予原告。㈡被告應給付原告504,000元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第270頁、第281頁至第282頁），關於原告上開所為訴之變更，經核本於主張原告先後委託被告處理事務之同一事實而為請求，其原因事實在社會生活上具有共通性及關聯性，並仍援用原訴主張之訴訟資料及證據，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自103年4月起如附表所示日期，因先後委任被告處理苗栗縣三灣鄉銅鑼圈段大銅鑼圈小段1-10、1-11、23-3、26、163、165、174-3、174-11、199-2地號土地（下合稱系爭土地）之相關糾紛及遺產稅、繼承登記等事務，於103年5月3日在被告位於苗栗縣○○市○○街00號之事務所交付系爭土地於74年1月25日簽立之系爭分鬮書予被告，並經被告於附表所示「時間」欄或「備註」欄所載日期收受如附表所示費用，然被告均無實際辦理受託事務，而違反民法第535規定受任人應盡善良管理人之注意義務，原告遂於109年間及110年2月3日均通知被告依民法第549條規定終止兩造間之委任關係，並請求返還系爭分鬮書及附表所示費用，被告迄今仍未返還。原告依終止委任契約後民法第767條規定請求被告返還系爭分鬮書，及依民法第179條不當得利返還請求權及民法第227條不完全給付規定，請求被告返還原告已支付之504,000元，就民法第179條、第227條之請求權基礎擇一為有利判決。為此，爰依民法第767條、第179條、第227條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告事務所名
片、系爭分鬮書影本、存證信函、苗栗縣政府109年11月30日府地籍字第1091308625A號函、調解不成立證明書、附表所示費用之相關收據、臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書、不起訴處分書等件為證（見本院卷第15頁至第31頁、第85頁至第153頁、第223頁至第234頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦定有明文。系爭分鬮書為原告所有，因委任被告處理系爭土地事務而交付系爭分鬮書予被告，並經原告對被告為終止兩造間委任契約之意思表示之事實，已如前述。從而，兩造間之委任關係業因原告終止契約而向後失效，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭分鬮書返還原告，於法即屬有據。
㈢按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。又委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。民法第528條、第547條、第548條第2項分別定有明文。惟委任關係因非可歸責於受任人之事由，於事務未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院49年台上字第128號裁判、95年度台上字第2120號判決意旨參照）。再按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。是以，委任契約於受任人事務處理未完畢前經委託人終止者，若非可歸責於受任人，就受任人已處理部分，本得請求報酬，其已預先收取之報酬，自非不當得利，至尚未處理部分，已無報酬請求權，該部分已預先收取之報酬，即因契約終止而失其法律上之原因，應屬不當得利。被告因受原告委任辦理系爭土地相關事務而預收如附表所示費用共504,000元，因被告未依約履行處理受託事務，經原告依法終止委任契約，被告受領附表所示費用之法律上原因，即已不存在。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付504,000元，為有理由，應予准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴以起訴狀及民事準備二狀對被告為本件請求，民事準備二狀繕本業於111年10月27日寄存送達被告，自111年11月6日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第235頁、第237頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自民事準備二狀繕本送達翌日即111年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告返還系爭分鬮書，並依民法第179條之規定，請求被告給付504,000元，及自111年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告雖另依民法第227條規定就上開504,000元部分為同一請求，惟屬重疊訴之合併，法院如認其中一請求為有理由，即應為其勝訴之判決。本院既依民法第179條之規定判准原告之請求，則關於其他請求權基礎即無審酌之必要，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 趙千淳附件：本院卷第17頁至第18頁附表：
編號 時間 （民國） 金額(新臺幣) 項目（依單據所載內容） 備註 1 103年4月28日 3,000元 協議書2,000 見(公證費)(縣府)(鎮公所)(法院)1,000 2 103年4月30日 3,000元 協議書2,000 見(公證費)鎮公所1,000 3 103年5月3日 9,000元 (鎮公所)苗栗縣政府調處1,000 (協議)分鬮書(公證)3,000 存證信函2,000 法院(民事)公證3,000 4 103年6月9日 9,000元 (鎮公所)苗栗縣政府調處1,000 (協議)分鬮書(公證)3,000 存證信函2,000 法院(民事)公證3,000 5 103年6月24日 9,000元 法院狀公文3,000 分鬮書(存證協調)2,000 頭份鎮公所(公文)2,000 苗栗縣政府(公文證明)2,000 1.原告雖主張為日期應為103年6月23日（見本院卷第212頁、第217頁、第219頁），然依該明細表僅記載103年6月24日，無任何可資佐證為103年9月23日之事證（見本院卷第93頁）。 2.明細表中記載被告於103年6月26日收9,000元（見本院卷第93頁） 6 103年8月8日 9,000元 法院(存證信函)溫瑞榮3,000 民事證(公)3,000 苗栗縣政府(文)(溫橋本)2,000 頭份地政所1,000 7 103年8月22日 9,000元 法院函文3,000 (郵局)存證信函2,000 協議書2,000 地圖(分鬮書)函2,000 明細表中記載被告於8月某日收9,000元（見本院卷第97頁） 8 103年9月21日 9,000元 苗栗縣政府(地圖謄本)(三灣公所)2,000 苗栗地方法院(溫橋本)3,000 存證信函(溫瑞榮)2,000 證人(公證溫橋本)2,000 9 103年10月20日 9,000元 頭份鎮公所(再審)秘書3,000 頭份地政所(土地贈與登記)全調3,000 郵局(主管存證信函)2,000 三灣公所(郵局)公文1,000 10 103年10月29日 9,000元 收條：茲領取溫仁順等3人新台幣玖仟元無訛。 11 103年12月1日 9,000元 民事(證物)分鬮書(另案)2,000 民事(理由)(內容)狀(8頁)3,000 郵局(溫橋本證人)(廖代書)1,500 (溫)1,500 法院陳報(鎮公所)(溫瑞榮、溫瑞祥)各貳分之一1,000 明細表中記載被告於103年12月4日收9,000元（見本院卷第105頁） 12 104年1月8日 9,000元 分鬮書(宗族分家)3,000 苗栗縣政府3,000 (民事)調解調查證物3,000 13 104年2月1日 9,000元 行政書(溫橋本)(溫瑞榮)3,000 土地建物(行政)溫瑞榮+溫瑞祥3,000 土地(稅捐處)代書費(廖代書)(存證)3,000 貳月份 明細表中記載被告於104年2月2日收9,000元（見本院卷第111頁） 14 104年2月16日 9,000元 收條：茲領取陳櫻桃女士參月份代書費新台幣玖仟元正，無訛。 15 104年3月26日 9,000元 (四月份)代書費 收條：茲領收溫仁順等2人代理(陳櫻桃女士)交付玖仟元。無訛。 16 104年4月27日 9,000元 收條：茲領取陳櫻桃女士伍月份代書費玖仟元，無訛。 17 104年5月25日 9,000元 收條：茲領取陳櫻桃女士陸月份代書費玖仟元正。無訛。 18 104年6月24日 9,000元 收條：茲領取陳櫻桃女士等3人代書費柒月份共玖仟元，無訛。 19 104年7月15日 9,000元 收條：茲領取陳櫻桃女士等3人捌月份代書費玖仟元正無訛。 20 104年8月6日 9,000元 收條：茲領取陳櫻桃女士捌月份代書費玖仟元正。無訛。 21 104年9月8日 9,000元 (拾月份) 收條：茲領取陳櫻桃女士代書費玖仟元(實付捌仟元)欠壹仟元正。無訛。 9/8收1,000，9,000元收訖。 22 104年10月1日 9,000元 收條(拾壹月份)：茲領取陳櫻桃等3人(拾壹月)代書費玖仟元正。無訛。 23 104年10月11日 9,000元 領收人代書黃桂源104年元月9日收訖9000（按本院勘驗結果記載） 原告提出之收條影本（參本院卷第109頁），經本院勘驗該收條原本之結果如本院卷第189頁。 24 104年10月12日 9,000元 (拾貳月份) 收條：茲領取陳櫻桃女士等3人拾貳月份新台幣玖仟元正，無訛。 25 104年10月28日 80,000元 收條：茲領取陳櫻桃女士(地上權)房地代辦稅費新台幣捌萬元正。無訛。 26 104年11月18日 9,000元 茲領取陳櫻桃女士等3人，105年貳月份代書費柒仟伍佰元(原玖佰元)尚欠壹仟伍佰元正。無訛。（按本院勘驗結果記載） 左欄內「原玖佰元」應為「原玖仟元」之誤載；原告提出收條影本（見本院卷第137頁），經本院勘驗該收條原本之結果如本院卷第189頁。 27 104年12月28日 27,000元 收條(參肆伍月)：茲領取陳櫻桃等3人代書費共壹萬參仟元及另案壹萬參仟元共貳萬柒仟元正。無訛。 28 105年1月21日 9,000元 收條：茲領取陳櫻桃女士代書費新台幣玖仟元(土地建物地上權)，屬實無訛。 29 105年2月1日 9,000元 收條：茲領取陳櫻桃女士等3人代書費玖仟元正，(分鬮書)，無訛，(公證書法院)無誤。 30 105年3月11日 54,000元 收條：茲領收陳櫻桃女士3人(六個月)至十一月共伍萬肆仟元正。無訛。(代書費) 31 105年5月16日 40,000元 (分鬮書)(分家) 收條：茲領取陳櫻桃女士代書費新台幣肆萬元正。無訛。(餘14,000)下月。 32 105年6月8日 14,000元 茲領取陳櫻桃女士代書費壹萬肆仟元正(連前肆萬元)，共伍萬肆仟元正。(民國105年11月至106年伍月正) 33 105年9月26日 30,000元 收條：茲領取陳櫻桃女士新台幣參萬元正。(代書)(測量費)，無訛。 原告雖主張為日期應為105年9月30日（見本院卷第215頁、第218頁），然依該收條僅記載105年9月26日，無任何可資佐證為105年9月30日之事證（見本院卷第31頁、第149頁） 34 105年11月26日 9,000元 105年貳月份 收條：茲領取陳櫻桃女士等3人105年貳月份代書費(玖仟元)含前柒仟伍佰元及(今)壹仟伍佰元共玖仟元正無訛。 35 106年8月23日 19,000元 遺產稅申報2,000 繼承登記8,000 協議書3,000 建物土地3,000 (土地)行規(謄本)3,000 合計 504,000元