臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度訴字第305號原 告 宋秀琴訴訟代理人 劉秋明律師被 告 方仁傑訴訟代理人 季佩芃律師複代理人 楊禹謙律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附帶民事訴訟案號：111年度附民字第90號），本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，故其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例意旨參照）。
又原告附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法（最高法院89年度台抗字第667號裁定意旨參照）。
二、原告因被告偽造文書案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。經本院刑事庭依刑事訴訟法第
504 條第1 項規定，將其提起之附帶民事訴訟，以裁定移送民事庭。
三、然查，被告所犯者為偽造文書罪，參以原告之附帶民事訴訟起訴狀之原因事實，均係陳述其子即被告如何對其不孝、未妥善將其送至妥適之醫療機構醫治及照護，及將住處斷水斷電，傷害原告之感情、致其身心受創等語，故請求慰撫金新台幣100萬元。則其上開所陳，均與被告所犯偽造文書之犯罪事實無關（原告亦未陳明如何因被告犯行而受何損害），縱其因被告不孝而受有精神上損害，自非因被訴犯罪事實所生之損害。揆諸前揭說明，本件原告不得於刑事訴訟程序中附帶起訴請求精神慰撫金，而應另行起訴請求之。是本件雖經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定將之移送於民事庭，仍應認起訴不合法，應裁定駁回之。原告之訴既不合法，其假執行之聲請亦乏依據，亦應予駁回。
四、再本件係原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 陳映綺