臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第47號原 告 劉玉杭被 告 鄭國有
彭紫晴即蔡緯淇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣160萬元，及自民國110年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於民國111年6月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（見本院卷第368頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法即無不合，應予准許。
二、被告彭紫晴即蔡緯淇（下稱彭紫晴）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告鄭國有前於105年間向原告借款160萬元（下稱系爭借款），由被告彭紫晴擔任連帶保證人，兩造並簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定清償期為106年2月27日，屆期未清償應按週年利率百分之20計算遲延利息。詎料被告嗣未依約清償系爭借款，屢經催討均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償借款160萬元及遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告160萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
二、被告方面：
（一）被告鄭國有則以：當初是彭紫晴要向原告借錢，鄭國有方簽立借款契約書，並以鄭國有所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地、同段962建號建物（下合稱系爭房地）提供原告設定抵押權，對於借款過程均不知情。但事後原告已塗銷系爭房地之抵押權登記，代表原告與彭紫晴已將債務關係處理完畢，自不得再向被告請求清償債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告彭紫晴則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張鄭國有前於105年間向原告借款160萬元（下稱系爭借款），由彭紫晴擔任連帶保證人，兩造並簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定清償期為106年2月27日，屆期未清償應按週年利率百分之20計算遲延利息等節，業據其提出借款契約書為證（見本院110年度促字第7201號卷，下稱促字卷第9頁），為鄭國有所未爭執；而彭紫晴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1 項、第478 條前段及第233 條第1 項分別定有明文。
又按民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判例意旨可資參照）。經查：
（一）原告主張前於105年間向原告借款160萬元，由彭紫晴擔任連帶保證人乙節，已如上認定，鄭國有抗辯事後原告已塗銷系爭房地之抵押權登記，代表原告與彭紫晴已將債務關係處理完畢，自不得再向被告請求清償債務云云，為原告所否認，自應由鄭國有就其前開清償之抗辯，負證明之責。然系爭房地是否抵押，與被告是否清償對原告之前開債務並無絕對之因果關係，鄭國有僅係以系爭抵押權登記經塗銷，即推論上開債務已經清償，已非無疑。況鄭國有自己並未清償上開債務，而對彭紫晴是否清償債務，亦處於不可知之狀態，則其完全係以臆測之方式，推測有他人清償被告對原告之連帶債務，衡諸本件借款金額如此之大，實難想像有他人會在毫無理由之情況下，任意清償本件借款。又觀彭紫晴之財產所得狀態，其所得為0元等節（見本院證物袋），現又居無定所，戶籍設於戶政機關，本件訴訟亦未到庭，堪信彭紫晴財產狀況不佳，實難想像其能清償本件高達160萬元債務。鄭國有既未對已清償之事實，為任何相關舉證，自難認被告所積欠原告之本件連帶債務，已經清償而消滅。
（二）原告主張被告有消費借貸款160萬而未清償之事實，業如前述；則依上開規定，被告自應負連帶清償借款之責。又兩造間已約定本件之返還期限係在106年2月27日，則本件借款屬定有返還期限之債務，則依上開法規及說明，原告自得於期限屆滿後請求被告返還。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶返還借款160萬元，應屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。經查，被告於106年2月27日之翌日已負遲延責任。又兩造早已約定利率為百分之20，已如前述，參諸前開規定，原告請求被告給付自支付命令繕本送達翌日即110年11月20日（見促字卷第25-26頁）起至清償日止，按週年利率20%計算之遲延利息，應屬有據。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付160萬元，及自110年11月20日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 李宜娟