臺灣苗栗地方法院民事判決111年度選字第21號原 告 彭成果訴訟代理人 江錫麒律師複代理人 周銘皇律師
柯宏奇律師被 告 陳國球上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面㈠按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。準此，原告於被告已為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。而準備程序因係言詞辯論之準備，實質上為言詞辯論之一部，若被告於準備程序中，就原告所主張訴訟標的之法律關係已為本案之陳述，即應與民事訴訟法第262條第1項但書所定被告已為本案之言詞辯論相當。是原告於被告在準備程序已為本案之陳述後撤回其訴者，如未得被告同意，前此因原告起訴而生之訴訟繫屬，自不因其訴之撤回而歸消滅（最高法院99年度台抗字第389號、94年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告以被告有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第3款所列同法第99條第1項之行為，提起本件當選無效之訴，嗣於本案準備程序終結後之民國112年4月28日具狀撤回起訴（見本院卷第209頁），然查，被告於準備程序中，就原告所主張訴訟標的之法律關係已為本案之陳述，業對於準備程序中證據調查結果表示意見，是原告其後撤回起訴，自應得被告之同意，惟本件被告具狀表示不同意撤回（見本院卷第217頁），故原告前開撤回起訴，自不生效力，合先敘明。
㈡又按當選人有選罷法第99條第1項之行為者，選舉委員會、檢
察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。經查，兩造均係苗栗縣第22屆銅鑼鄉第五選區鄉民代表選舉（下稱系爭選舉）登記候選人，被告並於111年12月2日經苗栗縣選舉委員會以苗縣選一字第1113150206號公告當選，有選舉公報及前開公告在卷可憑（見本院卷第15、17、20頁）。原告以被告有選罷法第120條第1項第3款所列同法第99條第1項之行為，於111年12月27日提起本件當選無效之訴（見起訴狀上所蓋本院收文日期戳章，本院卷第11頁），程序上並無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與銅鑼鄉第19屆鄉長候選人謝昌年、第22屆同鄉新隆村、盛隆村村長候選人陳石豐、張源發，四人聯合進行買票，由被告、謝昌年、陳石豐三人每票各出資新臺幣（下同）1,000元，合計3,000元，親自或委託他人交付賄賂予新隆村之投票權人如附表一所示；另被告、謝昌年、張源發三人每票各出資1,000元，合計3,000元，親自或委託他人交付賄賂予盛隆村之投票權人如附表二所示，被告前開賄選行為，已構成選罷法第99條第1項規定之行賄罪，爰依同法第120條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴等語。並聲明：被告於111年11月26日舉行之系爭選舉當選無效。
二、被告則以：否認有與謝昌年、陳石豐、張源發共同行賄，原告對此均未舉證，空言指述，顯屬無稽，實為濫用司法資源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益
，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金，選罷法第99條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為選罷法第128條前段所準用，故選舉罷免訴訟除選罷法另有規定者外，其舉證責任與民事訴訟同；至選罷法第127條第2項規定，法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，係指法院為維護公益之目的，就當事人主張之事證，於必要範圍內應依職權調查，以察當事人指訴事實與所提出證據是否相符，且法院於裁判時，作為裁判基礎之資料，不受當事人主張之拘束，得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，當事人之主觀舉證責任並不因法院應依職權調查必要之事證而免除。本件原告主張被告有與謝昌年、陳石豐、張源發共同行賄乙情，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。
㈡原告固聲請傳喚證人邱德金、康雅閔、邱明喜、賴添琳、徐
阿基、賴國騰、彭海妹、賴文初、彭信東、彭貴妹、彭信光、彭徐鳳嬌、葉國忠、葉部金、葉部城、蘇春霞、彭壬輝、邱月梅、廖春香、廖春金、彭成樓（下合稱證人邱德金等21人）為證。然查，證人邱德金等21人於本院審理中均證述：
111年選舉投票前，並沒有任何人拿錢拜託我要支持哪個的特定候選人等語明確（見本院卷第131至142頁），甚且，證人彭壬輝更證述：去年（111年）選舉後，原告於某日晚間有到我家找我商討，要我幫他做偽證，偽稱被告有去買票，原告說會先拿20萬元給我，如果被告買票有成立，再給我50萬元，聽說還有找其他人，但我當場有拒絕他，被告事實上並沒有跟我買票等語（見本院卷第142頁），及證人賴添琳證述：我是選舉後才認識被告，而原告在選舉後有打電話給我叫我做證說被告有買票，要給我10萬元，但我不同意，被告並沒有跟我買票等語（見本院卷第180、181頁）。綜據前開證人所述，均無法證明被告有何選罷法第99條第1項之賄選行為，此外，原告復未提出其他證據以實其說，故其主張被告當選無效，自屬無據。
四、綜上所述，原告依選罷法第120條第1 項第3 款之規定，請求宣告被告系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
選舉法庭 審判長法 官 顏苾涵
法 官 王筆毅法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 林翰章