臺灣苗栗地方法院民事判決111年度重訴字第36號原 告 楊國寶被 告 柯水土上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：110年度訴字第99號），本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣581,707元，及自民國110年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項於原告以新臺幣190,000元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國109年11月16日上午行經原告所有之農地向正在務農的原告打招呼而未獲回應，竟於同日13時20分許，趁原告返回該農地對面之小木屋休息之際，持長80公分、寬3公分之尖銳長刀，進入小木屋中刺入原告胸口後趁隙逃逸（下稱本件事故）。原告經送醫治療後雖未死亡，但受有低血溶性休克、前壁胸腔穿刺傷、肺部穿刺傷合併皮下氣腫、創傷性血胸等傷害。而被告上開殺人未遂犯行，業經本院110年度訴第99號刑事判決明確在案。被告上開不法犯罪行為，致原告受有身體損害，依民法第184條第1項前段、第195條規定，應負賠償責任。就請求賠償之項目及金額分列如下：
⒈醫療費用：
原告因受上述傷害，先後至衛生福利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受治療，支出醫療費用新台幣（下同）48,238元。
⒉工作損失：
原告任職於集丞工程行，每月工資約60,000元，每日為2,000元，109年11月16日至同年月24日住院9日，出院後又休養45日，共54日無法工作，損失108,000元【計算式：
每日薪資2,000元×54日＝108,000元】。
⒊看護費用：
原告於109年11月16日至24日共於苗栗醫院、長庚醫院住院9日，住院期間需專人全天候照顧；出院後因傷勢嚴重，30日內仍需專人照顧，總共39日，以每日2,000元計算，看護費共78,000元【計算式：39日×2,000元＝78,000元】。
⒋勞動能力減損：
原告工作本需搬運重物，受傷後無法再從事原本工作，勞動能力減損百分之50，此部分請求賠償1,000萬元。
⒌精神慰撫金：
原告因本件事故所受傷勢嚴重，精神及身體痛苦不堪，請求精神慰撫金500萬元。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告15,234,238元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：對本院刑事判決所載之事實無意見，確有刺傷原告，想對原告說對不起，願意賠償原告，但沒有錢，所以無法賠償。並聲明：請求駁回原告之訴。
理 由
一、原告主張被告於上開時間、地點，持長刀刺入其胸口，致其受有低血溶性休克、前壁胸腔穿刺傷、肺部穿刺傷合併皮下氣腫、創傷性血胸等傷害，被告並經本院110年度訴第99號刑事判決判處殺人未遂罪刑等情，業據其提出苗栗醫院及長庚醫院診斷證明書為證(卷第61至71頁)，並經本院調取上開刑事卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信上開主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因故意不法侵害原告之身體，致原告受有傷害，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
（一）醫療費用:原告因本件事故至苗栗醫院及長庚醫院就診治療，支出醫療費用48,238元，有苗栗醫院及長庚醫院醫療收據等在卷可按(附民卷第11、15至21頁)，且為被告所不爭執。惟其所提出5紙醫療收據總和為48,236元【計算式：2,000元＋670元＋640元＋15,263元＋29,663元＝48,236元】，是原告得請求之醫療費用為48,236元（原告計算誤為48,238元），逾此部分之金額，應予駁回。
（二）工作損失：原告主張原任職於集丞工程行，因上開傷勢，自109年11月16日起共54日無法工作，而其每日工資為2,000元，共損失108,000元，並提出集丞工程行請假單、長庚醫院110年1月19日診斷證明書及原告所有之玉山銀行帳戶存款交易明細為證（附民卷第59頁、卷第71、89至91頁）。依原告所提前開診斷證明書醫師囑言，患者宜再休養1個月（即自109年11月16至2月18日，共95日），是其主張因傷無法工作54日，尚屬可採。然依前開存款交易明細所示，集丞工程行只於110年4月15日、5月5日各匯入20,000元、18,136元，難以證明原告每日薪資為2,000元。而本院依職權調取原告108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置證物袋），原告108、109年所得各為295,400元、397,975元，其中109年自11月16日起即請假而無收入，應以10.5月計算，是原告於本件事故前2年平均每月收入約為30,817元【計算式：（295,400元＋397,975元）÷（12＋1
0.5）月＝30,817元，元以下四捨五入，下同】。則原告請求不能工作54日之損失應為55,471元【計算式：30,817元÷30日×54日＝55,471元】，逾此部分請求，應予駁回。
（三）看護費用：原告主張109年11月16日至24日住院9日及出院後30日共39日，需專人照顧，以每日2,000元計算，請求看護費共78,000元，並提出苗栗醫院及長庚醫院診斷證明書為證（卷第61至71頁）。本院依職權函詢長庚醫院原告是否有專人照護之需要與期間等項，經函覆住院期間需專人全日照護、出院後至110年2月19日間（共87日）則建議專人半日照護為宜等語（卷第105頁）。又依一般專業看護費用行情約為每日2,000元、半日1,000元，以此計算，原告得請求之看護費用應為105,000元【計算式：（住院期間9日×2,000元）＋（出院後87日×1,000元）＝105,000元】，是其請求78,000元，尚屬可採，應予准許。
（四）勞動能力減損：原告主張其因本件事故肺部部分切除，導致無法搬運重物、會喘，勞動能力減損百分之50云云，有苗栗醫院診斷證明書為證(卷第67頁)。按所謂勞動能力減損，係指經治療後，症狀已穩定，無法再經治療而回復，遺有永久障害（或失能)而減少之勞動能力比例。惟參以上開診斷證明書，並無受有永久障害或失能之記載，且原告於本院111年9月20日審理時當庭表示不用送醫療機構鑑定勞動能力減損（卷第111頁），則其上開主張已屬有疑。況其所受傷害，亦不符勞工保險失能給付標準之失能種類「肺臟」、失能項目狀態各款之要件，其復未提出其他證據證明其確有勞動能力減損，故其主張勞動能力減損達百分之50、請求勞動能力減損之損失，尚屬無據。
（五）精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。原告因突遭被告持長刀刺入胸口，受有前述等傷害，歷經多次手術、切除部分肺部，堪認身心均受有相當痛苦。而原告為國中畢業，於本件事故時任職於集丞工程行，108至110年薪資所得為295,400元、397,975元、298,800元，名下有汽車1輛；被告為國中畢業，80年後即無業，108至110年均無所得，名下無財產等情，為兩造自陳在卷，及有本院依職權調取兩造108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷足憑（卷第111頁、證物袋）。本院審酌兩造身分地位、經濟狀況，原告無端遭受此致命之暴力攻擊，歷經多次治療方倖免於死，必受有相當程度之驚嚇，及部分肺部遭切除遺留之後遺症，暨被告患有思覺失調症、輕度智能不足，辨識行為能力顯著降低，非屬惡意侵害原告等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此金額，不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付581,707元【醫療費用48,236元＋工作損失55,471元＋看護費用78,000元＋精神慰撫金400,000元＝581,707元】，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月1日（附民卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；其敗訴部分，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰無庸逐一論駁。
六、本件係經刑事庭裁定移送民事庭審理之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件亦無其他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
民事第一庭 法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 陳映綺