臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度簡上字第45號上 訴 人 陳慶昆被上訴人 清泉寺法定代理人 郭玉枝被上訴人 陳信村
陳淑玉葉仁宏
葉佳欣
葉展佑
邱肇鳳
陳顏綉寶林秀琴陳惠娟陳惠玲陳志成
陳盈如
陳昫廷
陳昫同上二人共同法定代理人 簡惠敏被上訴人 陳謝鴛鴦
陳漢立
陳葆玲
陳淑莉
陳智華
陳玉萍
陳張寶蘭
陳世昌
吳姿霓陳其安陳慧懿
陳茂隆葛陳錦娥
陳錦陳裕一
陳裕璋陳裕堂
陳美娟
陳美玲
陳美珍
張秀吟
陳培瑜
陳采瑄即陳紹瑜
陳佳瑜
陳阿鳳
陳淑嬡（陳水之繼承人）
陳志芳（陳水之繼承人）
陳志芬（陳水之繼承人）
陳志苓（陳水之繼承人）
陳志蓉（陳水之繼承人）
陳志傑（陳水之繼承人）
陳志信（陳水之繼承人）
陳志威（陳水之繼承人）
陳志厚（陳水之繼承人）
陳言禎（陳水之繼承人）（遷出）
杜陳來宇（陳良之繼承人）
陳秋國（陳良之繼承人）
陳秋風（陳良之繼承人）
陳秀（陳良之繼承人）
王吉倉（陳良之繼承人）
王素娥（陳良之繼承人）
王素美（陳良之繼承人）
王吉斌（陳良之繼承人）
王吉仁（陳良之繼承人）
王吉輝（陳良之繼承人）
張福春（陳良之繼承人）
陳雪松（陳良之繼承人）
周綵華（陳良之繼承人）
周雅嫺（陳良之繼承人）
周文華（陳良之繼承人）（遷出）
周玉華（陳良之繼承人）
周文祥（陳良之繼承人）
周文宗（陳良之繼承人）
周文成（陳良之繼承人）
林聰仁（陳良之繼承人）
林聰賢（陳良之繼承人）
林聰明（陳良之繼承人）
林聰文（陳良之繼承人）
林羿杏（陳良之繼承人）
陳蔡文（陳良之繼承人）
陳君雄（陳良之繼承人）
陳君豪（陳良之繼承人）
陳春蘭（陳良之繼承人）
陳春美（陳良之繼承人）
陳張銀（陳良之繼承人）
陳文銘（陳良之繼承人）
陳玉霞（陳良之繼承人）（遷出）
陳玉鳳（陳良之繼承人）
陳玉佩（陳良之繼承人）
陳秀珠（陳良之繼承人）
龍桂妹（陳良之繼承人）
陳凱彥（陳良之繼承人）
陳靜怡（陳良之繼承人）
陳温秋梅（陳天送之繼承人）
陳水金（陳天送之繼承人）
陳其財（陳天送之繼承人）
吳陳冬（陳天送之繼承人）
陳碧霞（陳天送之繼承人）
陳良誌（陳天送之繼承人）
陳旗旺（陳天送之繼承人）
陳旗祥（陳天送之繼承人）
陳文政（陳天送之繼承人）
陳文昌（陳天送之繼承人）
陳幸珠（陳天送之繼承人）
陳鈴珠（陳天送之繼承人）
陳温成（陳天送之繼承人）
陳怡呈（陳天送之繼承人）
陳玉樹（陳天送之繼承人）
陳文冠（陳天送之繼承人）
陳文俊（陳天送之繼承人）
陳文明（陳天送之繼承人）
陳文記（陳天送之繼承人）
陳紆君（陳天送之繼承人）
陳玉鐶（陳天送之繼承人）
陳朝文（陳仲水之繼承人）
陳李秀金（陳仲水之繼承人）
陳朝忠（陳仲水之繼承人）
陳朝濠（陳仲水之繼承人）
陳永昌（陳仲水之繼承人）
陳仁（陳仲水之繼承人）
何陳白香（陳仲水之繼承人）
陳美子（陳仲水之繼承人）法定代理人 黃木火被上訴人 陳美薇（陳仲水之繼承人）
陳吉子（陳仲水之繼承人）
陳月娥（陳仲水之繼承人）
陳碧華（陳仲水之繼承人）
陳美鳳（陳仲水之繼承人）
陳慧玲（陳仲水之繼承人）
陳央（陳仲水之繼承人）
陳裕（陳仲水之繼承人）
黃美惠（陳仲水之繼承人）
陳期皓（陳仲水之繼承人）
陳期培（陳仲水之繼承人）
陳玉梅（陳萬成之繼承人）
陳志朋（遷出）（陳萬成之繼承人）
陳麗芳（陳萬成之繼承人）
陳麗芬（陳萬成之繼承人）
陳麗莉（陳萬成之繼承人）
林鴛鴦（陳萬成之繼承人）
陳茂松（陳萬成之繼承人）
陳茂竹（陳萬成之繼承人）
陳秀育（陳萬成之繼承人）
陳秀珍（陳萬成之繼承人）
陳文仁（陳萬成之繼承人）
陳文義（陳萬成之繼承人）
陳麗華（陳萬成之繼承人）
陳麗卿（陳萬成之繼承人）
連文江（陳萬成之繼承人）
陳連麗卿（陳萬成之繼承人）
連文泓（陳萬成之繼承人）
康世儒（陳萬成之繼承人）
康世明（陳萬成之繼承人）
康宏銘（陳萬成之繼承人）
王秀貴（陳萬成之繼承人）
陳烱文（陳萬成之繼承人）
陳萱文（陳萬成之繼承人）
林水霞（陳萬成之繼承人）
陳正廷（陳萬成之繼承人）
李匡曜（陳萬成之繼承人）
陳葉縀（葉漢仔之繼承人）
林葉梅（葉漢仔之繼承人）
卓葉足（葉漢仔之繼承人）
徐葉虹蘭（葉漢仔之繼承人）
陳葉麗玉（葉漢仔之繼承人）
葉素雲（葉漢仔之繼承人）
葉國坤（葉漢仔之繼承人）
李松原（葉漢仔之繼承人）
林李嬌（葉漢仔之繼承人）
黃李雪（葉漢仔之繼承人）
李松欽（葉漢仔之繼承人）
葉梨珠（葉漢仔之繼承人）
葉美鈴（葉漢仔之繼承人）
葉福順（葉漢仔之繼承人）
葉福安（葉漢仔之繼承人）
葉國珍（葉漢仔之繼承人）
葉月女（葉漢仔之繼承人）
葉國成（葉漢仔之繼承人）
葉國欽（葉漢仔之繼承人）
葉煌仲（葉漢仔之繼承人）
葉雅惠（葉漢仔之繼承人）
葉篷萱（葉漢仔之繼承人）
葉煌棋（葉漢仔之繼承人）
林美玲（葉漢仔之繼承人）
葉怡欣（葉漢仔之繼承人）
葉淑芳（葉漢仔之繼承人）
李錦鈴（葉漢仔之繼承人）
李錦惠（葉漢仔之繼承人）
李清豐（葉漢仔之繼承人）
陳忠洲（陳德金之繼承人）
朱有能（陳德金之繼承人）
朱蕎茵（陳德金之繼承人）
朱蜀詠（陳德金之繼承人）
朱浩之（陳德金之繼承人）
孫仲武（陳德金之繼承人）
孫台英（陳德金之繼承人）
孫玉英（陳德金之繼承人）
孫奇（陳德金之繼承人）
孫澔（陳德金之繼承人）
黃銀釵（陳詩升之繼承人）
陳怡芬（陳詩升之繼承人）
陳怡芳（陳詩升之繼承人）
陳怡心（陳詩升之繼承人）
陳麗苓（陳張秀英之繼承人）
陳惠娟（陳榮輝之繼承人）
陳鴻明（陳榮輝之繼承人）
陳鴻華（陳榮輝之繼承人）
陳鴻志（陳榮輝之繼承人）
張立峯（張陳淑英之繼承人）（國外公送）
張慧貞（張陳淑英之繼承人）
張慧華（張陳淑英之繼承人）
張慧雯（張陳淑英之繼承人）
葉月雲李建和上列當事人間請求確認土地共有權不存在等事件，上訴人對於民國112年4月21日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第205號第一審判決提起上訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院苗栗簡易庭。
事實及理由
一、按請求確認土地共有權不存在，為固有之必要共同訴訟，應以全體公同共有人為共同被告，於當事人適格始無欠缺。又於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。查上訴人已經陳明陳萬成之繼承人有附表一所示之人，故上訴人於民國112年5月2日具狀追加葉月雲、李建和為本件被上訴人（簡上卷第73頁），於法尚無不合，應予准許。
二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1 、2 項定有明文，且依同法第436 條之1 第3 項規定，亦為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。又同法第451條第1項判決並得不經言詞辯論為之，此觀同法第
453 條規定亦明。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度台上字第127號判決參照）。另按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又本項第2款所稱之「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（修正理由參照），而所謂一貫性審查，乃法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項（現為第249條第2項第2款）規定，以其請求為無理由而予以判決駁回，最高法院108年度台上字第2246號判決可資參照。上訴人起訴確認坐落苗栗縣造橋鄉淡文湖段第815、815-3、815-4、815-8、815-9、815-11、815-12、815-13地號土地（下稱系爭土地）之共有權，自應以全體所有權人為被告，其被告當事人方屬適格，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，並在上訴人已補正陳萬成繼承人並陳述之事實及其聲明，僅漏列其他繼承人而不知補正時並追加為被告，審判長應行使闡明權，曉諭上訴人於該訴訟程序先行補正，俾當事人得利用同一訴訟程序徹底解決紛爭，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，亦為其義務，若對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判斷，自屬違背法令。
三、經查，上訴人起訴請求確認系爭土地之所有權為兩造（除被上訴人清泉寺外）所共有（包含調整各共有人之應有部分比例），自應以系爭土地之全體共有人為當事人，當事人始為適格。惟原共有人即陳萬成於起訴前已死亡，是被上訴人應再加列陳萬成之全體繼承人始為當事人適格。經原審於民國111年5月19日裁定命上訴人應於收受後20日內補正上開繼承人、戶籍謄本，如繼承人有死亡者應一併查報並追加該人之全體繼承人等，該裁定已於同年5月31日送達，有送達證書在卷可憑(原審卷一第298頁)。上訴人嗣後補正陳萬成之繼承系統表、戶籍謄本及111年6月24日提出民事起訴狀等資料，並增列被上訴人張陳淑英等175人，其中包含陳萬成之繼承人（詳如表一），僅原審以上訴人漏列「葉月雲及李建和」，然而此情形係可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦未通知上訴人對此表示意見，並要求上訴人限期補正，是原審未進一步闡明使上訴人聲請追加「葉月雲及李建和」為共同被告，遽以本件訴訟當事人不適格而為上訴人不利之判決，所踐行之訴訟程序即有未洽。故原審於112年4月21日以「上訴人未為追加，亦未查報其等是否存歿、有無繼承人等之缺漏，單此部分已可認原告未將陳萬成之全體繼承人列為被告，本件即有當事人不適格之違誤」等情，以上訴人之訴顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回之，顯對上訴人為突襲性之裁判，此關係上訴人等之訴訟權及審級利益。另本件被上訴人有設籍戶政事務所，及被上訴人陳麗莉於112年4月23日去世，原審於112年4月21日宣判，未見對於其繼承人裁定承受訴訟，本判決尚未確定，是本院無從經兩造合意而自為實體判決，以補正上開程序之瑕疵，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條規定，將原判決廢棄發回原審法院重行審理，並宜由原審一併確認共有權之歸屬。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回本院苗栗簡易庭更為裁判，俾維審級利益。
四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 鄭子文法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 林岢禛