臺灣苗栗地方法院民事裁定112年度簡抗字第3號112年度救字第27號抗 告 人即 聲請人 林蘭銀相 對 人 臺灣苗栗地方法院法定代理人 陳雅玲相 對 人 賴映岑上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國112年5月4日本院苗栗簡易庭112年度救字第18號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告及訴訟救助之聲請均駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴相對人請求國家賠償，並聲請訴訟救助，經本院苗栗簡易庭以112年度救字第18號裁定駁回抗告人訴訟救助聲請（下稱原裁定），抗告人不服原裁定提起抗告，並就抗告費用聲請訴訟救助。
二、抗告及聲請訴訟救助意旨略以：抗告人屬車禍重傷經苗栗地檢署檢察官聲明屬沒錯的合法行人，亦屬於新竹市低收入戶第1款經內政部租金補助公文核定，故聲請抗告費用訴訟救助，請法院配合核准等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限（民事訴訟法第107條第1項）；而所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言（最高法院111年度台聲字第1264號裁定意旨參照）；另關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院112年度台抗字第429號裁定意旨參照）。則：
㈠抗告人於原審聲請訴訟救助，並未提出得以即時調查之證據
資料以為釋明，故經原裁定駁回聲請。而觀諸上開抗告意旨，僅重申其為新竹市低收入戶且受內政部租金補助，惟並未提出可即時調查釋明該等情事之證據，且所提出之臺灣新竹地方法院民國111年11月24日111年度救字第76號裁定係屬另案認定，無從釋明抗告人於原審112年4月26日聲請訴訟救助之際（救18卷第7頁）有何無資力繳納訴訟費用之情事，依上所述，抗告人既未提出足以釋明其無資力繳納訴訟費用之依據，原裁定予以駁回，並無違誤，其抗告無理由，應予駁回。
㈡又抗告人所提抗告，既無庸調查辯論即知應予駁回，依上所
述，即屬顯無勝訴之望，故抗告人就抗告費用聲請訴訟救助，亦屬無據，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 顏苾涵
法 官 王筆毅法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 郭娜羽