臺灣苗栗地方法院民事裁定112年度續字第1號請 求 人即 原 告 何在燻相 對 人即 被 告 何在文上列當事人間就本院110年度訴字第398號請求分割共有物事件於中華民國112年2月7日成立訴訟上和解，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、請求意旨略以：本件就分割前兩造共有之門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村○○000號建物（應有部分各二分之一；房屋稅籍證明書所載面積為101.4平方公尺；下稱系爭建物）、坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積2,462平方公尺；請求人之應有部分為八分之三；相對人之應有部分為八分之五；下稱系爭土地），如將系爭建物分配與伊並以系爭土地進行找補，計算上應先將系爭建物所在基地自系爭土地範圍扣除，並將系爭建物基地以兩造各擁有二分之一方式予以計算，則伊就系爭土地應受分配面積為874平方公尺（計算式：系爭土地按上揭應有部分分配之價值【2,462-101.4）×系爭土地每平方公尺單價新臺幣〈下同〉6,655元×應有部分3/8】+【系爭建物基地101.4×應有部分1/2×系爭土地每平方公尺單價6,655元】＝6,228,580.875。請求人應受分配面積為｛6,228,58
0.875-找補部分【系爭建物總價828,090×相對人就系爭建物應有部分1/2】｝÷系爭土地每平方公尺單價6,655元＝873.000000000，四捨五入後為874平方公尺），而非和解筆錄所載861平方公尺，爰請求繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。又第500條至第502條及第506條之規定，於第二項情形準用之，民事訴訟法第380條第2項、第4項分別定有明文。再當事人請求繼續審判，應表明請求繼續審判之原因，及關於遵守不變期間之證據，如未表明，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院102年台抗字第1114號裁定意旨可以參照）。
三、經查：㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。本院民國110年度訴字第398號請求分割共有物事件（下稱系爭事件），兩造係於112年2月7日言詞辯論期日成立訴訟上和解（下稱系爭訴訟上和解）作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），且系爭和解筆錄已於112年2月10日合法送達請求人，業經本院職權調閱系爭事件卷宗核閱屬實，是請求人於112年3月2日以民事起訴（補正）狀請求繼續審判，此有112年3月2日民事起訴（補正）狀1份（本院卷第9頁）在卷可證，尚未逾30日之不變期間。
㈡請求人固以請求意旨所示理由為請求，但請求意旨所載內容
至多僅屬另一分割方案之提出，難認已具體敘明系爭訴訟上和解有何無效或得撤銷之原因。又系爭和解筆錄所載分割方案之計算依據（請求人應受分配面積為：｛系爭土地按應有部分分配之價值【2,462×系爭土地每平方公尺單價6,655元×應有部分3/8】-找補部分【系爭建物總價828,090×相對人就系爭建物應有部分1/2】｝÷系爭土地每平方公尺單價6,655元＝861.000000000，四捨五入後為861平方公尺），乃曾經本院於系爭事件111年11月15日言詞辯論期日當庭向兩造確認無誤，方送請地政機關製圖；以及於111年12月21日經本院以苗院雅民睦110訴398號函向請求人詳細說明，有上開言詞辯論筆錄（系爭事件卷宗第441至445頁）、函稿（系爭事件卷宗第475頁）各1份在卷可查，兩造於和解成立前具充分時間思考，嗣以此達成系爭訴訟上和解，權益未見有何受損之處；反係請求人前揭提出之分割方案，明顯與分割前系爭建物基地之兩造應有部分不符，有侵害相對人權益之瑕疵。綜上，本件因請求人未以訴狀表明系爭訴訟上和解之無效或得撤銷之原因，揆諸首揭法律規定及裁定意旨，其請求繼續審判自不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件繼續審判之請求為不合法，爰依民事訴訟法第380條第4項、第502條第1項、第95條、第78條規定裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 蔡芬芬