臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度司繼字第741號聲 請 人 余景登律師（即被繼承人張保堂之遺產管理人）上列聲請人聲請終結被繼承人張保堂遺產管理人職務事件，本院裁定如下：
主 文准予解任余景登律師為被繼承人張保堂之遺產管理人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國108年10月9日以108年度繼字第23號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，並分別以該裁定及109年度司家催字第3號裁定准對被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，現今公示催告之期限均已屆滿，又公示催告期間並無繼承人、債權人及受遺贈人申報權利。被繼承人所留遺產僅兩筆，其中土地經本院民事執行處完成拍賣且分配完畢，並無剩餘，汽車則不知去向，未列入遺產管理範圍，被繼承人所遺土地經拍賣完成且分配完畢後，已無遺產可資管理，無續為遺產管理人之必要，為此聲請終結遺產管理人職務等語。
二、按法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件。財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人準用之，家事事件法第140條、145條第2項、第141條分別定有明文。
三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出本院108年繼字第23號裁定暨確定證明書、被繼承人之遺產稅財產參考清單、死亡前二年綜合所得稅各類所得資料清單、本院民事執行處苗院傑106司執而字第12710號函暨強制執行金額分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表、被繼承人之遺產稅財產參考清單等件（以上均影本）為證，復經本院依職權調閱108年度繼字第23號指定遺產管理人、109年度司家催字第3號公示催告、109年度繼字第20號酌定遺產管理人報酬等卷宗核閱無訛，堪信為真實。是聲請人業將被繼承人之遺產處理完畢，已無續為遺產管理人之必要，聲請人聲請終結遺產管理人職務，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
家事法庭 司法事務官 潘奕臻