臺灣苗栗地方法院民事裁定112年度司促字第3646號債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献代 理 人 施懷上列聲請人聲請對相對人林信齊即林信齊發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按，獨資經營之商號，既非法人亦非非法人團體，自無當事人能力，應認獨資商號與其負責人應屬同一權利主體（最高法院四十三年度台上字第六百○一號裁判意旨參照），若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同。蓋獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人，合先敘明。末按，支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。
一、本件聲請人聲請對相對人林信齊即林信齊發支付命令，查「林信齊」為獨資商號之營業人名稱，登記營業項目為夾娃娃機店，當時之負責人為林信齊，是之本件借款契約當事人應係林信齊，又商號「林信齊」目前已變更負責人為劉仲晟，此有財政部中區國稅局苗栗分局中區國稅苗栗銷售字第1120052702號函在卷可稽，依前揭說明，商號「林信齊」與其負責人劉仲晟為同一權利主體，與本件債務無涉，是聲請人對商號「林信齊」聲請核發支付命令，並無理由。又，查相對人林信齊設籍於臺中市，非本院轄區，本院無管轄權。綜上，聲請人支付命令之聲請，於法未合，應予駁回。
二、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
民事庭司法事務官 謝宛君