臺灣苗栗地方法院民事裁定112年度勞補字第7號原 告 羅清勇訴訟代理人 馮彥錡律師被 告 鼎豐運動器材有限公司法定代理人 羅瑞美
一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照)。
二、查原告訴之聲明為：㈠確認兩造間僱傭契約存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,843,000元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自民國110年12月28日起至原告復職前1日止，按月於次月5日給付原告100,000元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告1,647,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應補提繳283,203元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶，並自111年8月1日起至原告復職前1日止，按月提繳6,066元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。
原告上開㈠、㈡、㈣請求自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，則核定聲明㈠確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間原告可得之工資為準，其價額較聲明㈡、㈣請求之金額為高，故此部分應以聲明㈠之價額為準。又請求確認兩造間僱傭契約存在，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，應就其權利存續期間之收入總額定其訴訟標的價額。而原告為51年9月26日生，於110年12月27日遭解僱時年約59歲又3月餘，距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有5年又9月，故原告之權利存續期間超過5年，應以5年為計算基準；原告主張其每月薪資為100,000元，則此部分訴訟標的價額經核定為6,000,000元【計算式：100,000元×12月×5年＝6,000,000元】。另聲明㈡請求被告給付加班費1,426,134元及償還費用221,572元，與聲明㈠、㈢、㈣間，訴訟標的無相互競合或選擇之關係，亦無主從、依存或牽連關係之情形，應合併計算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為7,647,706元【計算式：6,000,000元＋1,426,134元＋221,572元＝7,647,706元】，原應徵第一審裁判費76,735元，但其中7,426,134元部分依勞動事件法第12條第1項規定，屬因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵收裁判費三分之二即49,705元【計算式：74,557元×2/3＝49,705元，元以下四捨五入】，故應暫徵第一審裁判費27,030元【計算式：76,735元－49,705元＝27,030元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 林翰章