臺灣苗栗地方法院民事判決112年度婚字第25號原 告 甲○○被 告 乙○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、事實概要：
一、原告起訴主張：兩造於民國107年5月10日結婚，婚後被告僅短暫居留臺灣，長期住在大陸，原告曾前往廣東工作，嗣因疫情返台。被告在澳門賭博積欠債務，原告曾以自己財產或借款幫被告清償，被告仍因破產而限制出境來台，亦影響原告入境大陸，且財產有遭求償風險，兩造分居迄今已逾4年，被告亦曾表示同意離婚，為此，爰依民法第1052條第1項第2 項規定，訴請判准兩造離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、本院得心證之理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地之法院管轄、訴之原因事實發生於夫或妻之居所地法院管轄，得由各該居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1 項定有明文。原告主張兩造婚後同住於苗栗縣，依上開規定，本院自有管轄權。次按婚姻事件之夫妻一方為中華民國人者，由中華民國法院審判，家事事件法第53條第1 項第1 款亦有規定，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用臺灣地區之法律。
四、末按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。此裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，倘有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜許離婚以消滅婚姻關係，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認與所謂難以維持婚姻之重大事由相當。又婚姻關係係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、經查，原告主張兩造於107年5月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後被告長期居住大陸，因信用破產而限制出境，兩造分居迄今已逾4年等情，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會公證書、中華民國臺灣地區入出境許可證為憑，復經本院依職權調閱原告入出境紀錄，並向內政部移民署函查被告之入出境及依親居留申辦資料在卷可憑。綜合上情，佐以被告經合法公示送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張兩造婚後長期分居兩地已逾4 年之久，被告同意與原告離婚，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦難期待婚姻之回復，倘任何人處此一境況，均將喪失維持婚姻意願，另就該離婚事由觀之，本院認應以被告之可歸責程度較高，是原告依據民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 陳政伸