臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度建字第14號原 告 名豹工程行即呂鑫昌訴訟代理人 林萬生律師被 告 名崧實業有限公司法定代理人 陳顓泰訴訟代理人 蔡伊雅律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴之聲明為「請求被告給付新臺幣（下同）193萬4590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣後減縮聲明為「請求被告給付165萬6270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（卷第177頁），先行敘明。
貳、原告之主張
一、原告承攬被告「銅料-力積電FAB棟LB3〜L10空調冰水配管工程」（下稱系爭工程），工程地點位於力晶積成電子製造股份有限公司（下稱力積電公司）廠房，並於民國111年7月進場施做，再於111年8月10日簽訂工程委託承攬證明書（下稱系爭承攬契約），承攬價格為895萬元，施工期間自111年7月1日起至同年9月15日（配合現場工程進度），付款條件為每月按施工進度請領，採月結方式支付。原告於111年8月10日依工程進度，開立第一期工程款費用(含稅）93萬9750元發票予被告，然被告迄今未付款。原告因工程成本問題於111年9月6日向被告公司承辦人員陳顓泰要求重新估算價錢並報價，陳顓泰原同意協談，其後不予回應原告，並於同年9月14日將原告退出系爭工程Line通話之群組，原告欲進場施做時，亦因進場之門禁卡已遭被告停卡，而無法進入廠房。經聯繫被告公司人員均無果，原告所有之機具均遭留置於廠房内無法取回，致原告無法正常營業。原告於111年12月13日以律師函要求被告返還機具及給付工程款，被告均不予置理，致原告工程行自111年9月至今，無機具可承接工程，完全停擺，已影響原告生計，爰提起本件訴訟，並請求㈠第一期工程款（工程進度10%）金額：93萬9750元（計算式：895,000元+44,750元（營業稅）=939,750元）㈡自111年9月至112年6月名豹工程行不能營業10個月之損失金額71萬6,520元（計算如附表一所示）。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第767條第1項前段、第184條第1項前段定有明文。原告主張被告無權占有如附表二所示系爭機具，應返還原告。
三、原告依系爭承攬契約、民法第490條第1項及第505條第1項之規定請求被告給付93萬9750元之工程款；依民法第184條第1項後段及第2項之規定請求110年9月起至112年6月不能營業之損失71萬6520元；依民法第767條第1項前段請求被告返還如附表二所示全部機具。並聲明：㈠被告應給付原告165萬6270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應返還如附表二所示全部機具。
㈢訴訟費用由被告負擔。㈣請准原告供擔保宣告假執行。
參、被告之答辯
一、原告承攬系爭工程，與被告於111年8月10日簽立系爭承攬契約，原告於簽約日同時預開原證3之請款單及發票，惟簽約後，原告即抱怨工期緊迫要求重簽合約，並自111年9月9日起即未進場施作，亦可由其所附原證4兩造對話紀錄足徵之，因原告未進場施作，而被告迫於完工期限將至，而須另行以更高之工程款承包予第三人，造成被告矩額之損失，被告亦將請求原告賠償，而原告未依約完成工程，不得請求給付工程款，就其所開立之發票，被告亦另開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予原告。原告本件請求給付工程款93萬9750元，依其主張乃係第1期之工程款，依舉證責任分配原則，原告自應舉證系爭工程項目已施作完畢，方得向被告請求給付該期工程款。
二、原告主張請求機具遭被告留置不能營業之損失71萬6520元，實屬無據，因其工作機具係由其自行保管，被告並無代其保管之責。原告自111年9月9日起即不進場施作，被告屢催促其返工，其置之不理，彼時其尚可自行出入廠房，取回其機具，嗣後，原告係遭力積電公司所委任之公安委員會停權門禁卡，並非遭被告停卡，而且原告之工班10餘人，僅負責人呂鑫昌及員工呂鑫和、陳煥中，共3人被停卡，還有其他人可以出入廠房搬機具，其不為之，逕向被告索賠，恐嫌無稽，且如何證明無該批機具即有71萬6520元之營業損失。
三、原告主張被告無權占有如附表二所示之機具，請求返還云云，被告再次陳明，對於原告之機具並無保管之責，其退場可自行帶走，且被告不知其散落於施工廠房之機具究竟為何，價值為何亦不明，原告未有舉證即為請求，顯無理由。
四、並為答辯之聲明如主文所示。
肆、兩造不爭執事項
一、原告承攬被告系爭工程，工程地點位於力積電子公司廠房，並於111年7月進場施作。
二、被告於111年8月10日出示原告與被告簽訂系爭承攬契約，承攬價格為895萬元，施工期間自111年7月1日起至同年9月15日（配合現場工程進度），付款條件為每月按施工進度請領，採月結方式於30日支付。
三、原告於111年8月10日依工程進度，開立第一期工程款費用(含稅）93萬9750元發票予被告，然被告迄今未付款。
四、力積電公司將負責人呂鑫昌、呂鑫和、陳煥中之門禁卡停卡。
五、原告於111年9月6日與被告公司陳顓泰Line對話略以：原告因現階段工期之緊迫及施工現場之混亂，致其須借調外援人力及額外支出成本始能完工，然原告表明不願以此種方式施作，故要求被告改以切分區域之方式重新分配施工範圍，並要求重新簽訂契約，將先前之舊合約銷毀，新合約議價方面合理即可，施工內容則為B1TADLAB區域鐵管配置焊接、B2區鐵管配置焊接及FAB棟LB2~L10閥站定位。並希望新合約能在禮拜五前簽訂完成，如連假結束後還沒完成，原告將會暫緩進場施工，並於禮拜三全員撤出工具離場，如施工現場無法使原告流暢作業亦同。原告亦稱如果知道此項工程如此趕工及承接價格，當初即不會表示承接；被告則回覆已了解原告訴求，並希望一同討論解決方式。
六、原告於111年9月14日於系爭工程Line對話群組中稱：「麻煩幫其申請放行單，明日要運出內容如下之機具：電焊機*1、氬焊機*2、工具箱*3、砲車*3、手推車*3、鋼瓶推車*3、線鋸機*2、滅火器*6、車牙機*2、電扇*6及治具一批。都已讀了，怎麼不回應呢？電話不接也不回，至少給個回應吧！」等言，嗣後原告即被名稱為工程/ 名崧/ 張小潔之群組人員強制退出群組。
七、原告於111 年12月13日以台中法院郵局第3081號存證信函催告略以：原告估價系爭工程款總價為1123萬7110元，並稱系爭承攬證明書非其所簽署。另請被告給付第一期工程款金額93萬9750元，如被告欲終止契約，應賠償原告因契約終止而生之損害，並於本函送達5日內通知原告取回機具設備。（被告於111年12月14日收受，有掛號回執為憑）形式上不爭執。
八、被告於112 年6 月26日開立93萬9750元之「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予原告。
伍、本院之判斷
一、有關原告承攬被告系爭工程，承攬價格為895萬元，施工期間自111年7月1日起至同年9月15日，工程地點位於力晶電公司廠房，並於111年7月進場施做，然於111年8月10日雙方才簽訂系爭承攬契約，付款條件為每月按施工進度請領，採月結方式於30日支付。原告於111年8月10日開立第一期工程款費用(含稅）93萬9750元發票予被告請領工程款，為被告拒絕等情，有名崧實業有限公司工商登記資料、工程委託承攬證明、第一期工程款費用93萬9750元發票、原告與陳顓泰對話紀錄截圖、111年12月13日台中法院郵局第3081號存證信函等影本在卷可憑（卷21-49頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。原告主張其於111年7月進場施作系爭工程，於111年8月10日開立第一期工程款費用93萬9750元發票及請款單向被告請領款項，為被告拒絕等情，被告固不否認未給付工程款，但辯稱「原告簽約同時交付發票請款工期緊迫要求重簽合約，並自111年9月9日起即未進場施作，被告迫於完工期限將至，而須另行以更高之工程款承包予第三人，造成被告矩額之損失」等情。經查：
㈠被告係於111年7月1日先行施工，方於111年8月10日與原告
簽訂書面系爭承攬契約，承攬價格為895萬元，施工期間自111年7月1日起至同年9月15日（配合現場工程進度）完工，付款條件為每月按施工進度請領，採月結方式於30日支付。按系爭承攬契約之約定，必須於111年9月15日完工，方有依契約約定按月30日支付工程款之履行，而原告於111年8月10日簽訂書面契約後，即以「以「工期之緊迫及施工現場之混亂，致其須借調外援人力及額外支出成本始能完工，然原告表明不願以此種方式施作」等原因，要求重新簽約，並暫緩施工，撤出施作地點，而於111年9月9日起即未進場施作，原告亦未舉證其有民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，而有契約部分無效，必須重新簽約之條件，是原告「於111年7月1日先行施工，於111年8月10日簽書面契約，再以上開原因要求重新簽約，並於9月9日停工，和依原告提出其於111年12月13日以台中法院郵局第3081號存證信函知悉原告係估系爭工程款總價應為1123萬7110元，而以895萬元承攬，會造成虧損，而主張應重新簽約」等事實，顯係原告應自行舉證系爭工程總價為何是「1123萬7110元」，何以111年7月1日先行施作，後於同年8月10日以895萬元簽約，有顯失公平導致契約無效而有重新簽訂之需求?原告既未舉證以實其說，則其自應承擔有歸責於己之事由而有未履行承攬契約之違約責任。
㈡另按原告請款的工程項目為「力積電FAB棟LB3-L10空調冰
水配管的工資」（卷第25-27頁），僅提出發票、請款單為憑，被告稱原告未依約完成工程，不得請求給付工程款，就其所開立之發票，被告亦另開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予原告（詳卷第135頁被證3 )，是單憑原告自行開立之發票及請款單，並不能證明原告所施作工程項目何以可請領工程款費用93萬9750元，故其請求有失依據。
㈢另依原告於111年9月6日與被告公司陳顓泰Line對話：「原
告因現階段工期之緊迫及施工現場之混亂，致其須借調外援人力及額外支出成本始能完工，然原告表明不願以此種方式施作，故要求被告改以切分區域之方式重新分配施工範圍，並要求重新簽訂契約，將先前之舊合約銷毀，新合約議價方面合理即可，施工內容則為B1TADLAB區域鐵管配置焊接、B2區鐵管配置焊接及FAB棟LB2~L10閥站定位。並希望新合約能在禮拜五前簽訂完成，如連假結束後還沒完成，原告將會暫緩進場施工，並於禮拜三全員撤出工具離場，如施工現場無法使原告流暢作業亦同。原告亦稱如果知道此項工程如此趕工及承接價格，當初即不會表示承接；被告則回覆已了解原告訴求，並希望一同討論解決方式。」可知（卷29-31頁原證4），原告以「工期之緊迫及施工現場之混亂，致其須借調外援人力及額外支出成本始能完工，然原告表明不願以此種方式施作」等原因，要求與被告重新簽約，並暫緩施工，撤出施作地點，此情與被告所主張原告簽約後，即抱怨工期緊迫要求重簽合約，並自111年9月9日起即未進場施作相符，亦有雙方來往的email對話可憑（詳卷第129頁被證2)，依上開往來email可知，原告亦表達其能力只能施作「B1 TADLAB、B2全區得鐵管」，要求被告重新簽約「B1 TADLAB區域鐵管配置焊接、B2區域鐵管配置焊接、FAB棟LB2-L10閥暫定位」（卷29頁原證4），堪認原告係已因其自身能力無法履行契約。是被告抗辯「原告於9月9日即未進場施作，並未完工」一情，應堪採信。
㈣綜上所述，原告並未舉證111年8月10日簽訂系爭承攬契約
有何顯著不公平有無效之情，而有與被告重新簽約之條件，且依兩造往來之email對話可知，係可歸責原告自身能力不足而未履行契約完成承攬之工程，其另未舉證其施作完成項目何以值其請求，自難請求被告給付30日之工程款93萬9750元。是原告就其承攬之系爭工程並未完工，自難依系爭承攬契約要求被告先給付30日之工程款93萬9750元。故其請求被告給付工程款93萬9750元，缺乏依據，難以准許。
三、另原告主張「被告無權占有如附表二所示系爭機具，應返還原告。如系爭機具已滅失，則應以金錢賠償。」云云，為被告所否認，並辯稱被告並未保管原告附表二所示之機具，原告可隨時取走等情。經查，附表二所示之機具，雖有記載機具之品名，但無廠牌等其他具體的標示，係屬不確定概念，原告復未舉證被告為該機具之佔有人，亦未舉證其前往取回，被告有拒絕其取回之證據。另原告雖表示如系爭機具已滅失，則應以金錢賠償，但請求之聲明並未具體明確表示其訴求。是原告請求被告返還附表二所示之機具，因舉證不足，難認有理由。
四、另原告主張請求機具遭被告留置不能營業之損失71萬6520元（附表一所示之計算）部分，為被告所否認，並辯稱如上。承前所述，原告所有附表二所示機具係由其自行保管，原告並未舉證被告為現佔有人，被告有為其保管之義務，且目前仍在被告佔有中；且原告自111年9月9日起未進場施作，原告亦未舉證因被告拒絕而導致其未取回附表二所示機具，況且原告施作地點為力積電公司，以被告之地位身分是如何拒絕原告取回附表二所示之機具?原告未說明舉證，是被告主張應係力積電公司所委任之公安委員會停權門禁卡，並非遭被告停卡，而且原告之工班10餘人（詳卷第137頁被證4)，僅負責人呂鑫昌及員工呂鑫和、陳煥中，共3人被停卡，還有其他人可以出入廠房搬機具，較接近真實，而可採。是原告向被告請求返還附表二所示之機具，失所依據。另原告亦未舉證無該批機具是失去取得何項工程，而導致其有71萬6520元之營業損失?是原告請求被告給付機具遭被告留置不能營業之損失71萬6520元，亦乏依據，難以准許。
五、綜上所述，原告並未舉證所簽訂系爭承攬契約有何顯著不公平有無效之情，而有重新簽約之必要，且依兩造往來之email對話可知，係可歸責原告自身能力不足而未履行契約完成承攬之工程，其另未舉證其施作完成項目何以值其請求，和被告確實佔有如附表二所示之機具，及其亦未舉證其無附表二所示之機具是失去何項工程之取得，而導致有71萬6520元之營業損失，均如前述。是原告依系爭承攬契約和民法第767條第1項前段、第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付165萬6,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，和請求被告應返還如附表二所示全部機具，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 林岢禛附表一：
編號 營業稅額月份 銷售額（依營業人銷售額與稅額申報書所載） 標準淨利（計算式：銷售額×111年同業利潤標準淨利9%，元以下四捨五入） 頁碼 1 109年7-8月 342,000元 30,780元 卷57頁 2 109年9-10月 739,000元 66,510元 卷59頁 3 109年11-12月 4,840,100元 435,609元 卷61頁 4 110年1-2月 2,095,239元 188,572元 卷63頁 5 110年3-4月 1,047,620元 94,286元 卷65頁 6 110年5-6月 1,243,399元 111,906元 卷67頁 7 110年7-8月 824,666元 74,220元 卷191頁 8 110年9-10月 525,067元 47,256元 卷頁 9 110年11-12月 2,100,000元 189,000元 卷191頁 10 111年1-2月 1,600,000元 144,000元 卷191頁 11 111年3-4月 1,650,000元 148,500元 卷193頁 12 111年5-6月 2,100,000元 189,000元 卷193頁 合計 1,719,639元 平均每月淨利71,652元（計算式：1,719,639元/24個月=71,652元） 71,652元x10=716,520元原告請求工程款939,750元+損害賠償716,520元=165萬6270元附表二：
編號 機具名稱 數量 單價（元） 總計（元） 1 電焊機 1 6,825 6,825 2 氬焊機 1 28,300 28,300 3 氬焊機 1 75,600 75,600 4 工具箱 3 15,000 45,000 5 線鋸機 2 75,000 150,000 6 車牙機 2 60,000 120,000 7 電扇 8 980 7,840 8 滅火器 10 950 9,500 9 手推車 4 2,625 10,500 10 砲車 3 10,000 30,000 11 鋼瓶推車 4 2,520 10,080 12 安全帶 8 2,200 17,600 13 電焊推車 2 10,000 20,000 14 氬焊推車 2 20,000 40,000 15 氬焊推車 1 3,000 3,000 16 砂輪機 10 2,520 25,200 17 高速磁性鑽孔機 1 15,000 15,000 18 德偉電鑽 3 16,170 48,510 19 德偉充電器 1 26,250 26,250 20 德偉電池 4 3,200 12,800 21 德偉砂輪機 1 5,775 5,775 22 電動小金剛吊車80米 3 22,000 66,000 23 手搖吊車 3 6,090 18,270 24 滾輪一批 1 24,264 24,264 25 動力延長線 10 2,205 22,050 26 600V聚氯乙烯絕緣被覆電纜線 6 5,000 30,000 27 10米鋼絲繩 4 1,300 5,200 28 德偉電動扳手 1 20,500 20,500 29 車牙機牙盤 4 4,000 16,000 30 手工具一批 1 15,000 15,000 31 乙炔切割槍 1 800 800 32 乙炔切割高壓軟管10米 1 1,300 1,300 33 乙炔切割專用風錶 2 680 1,360 34 乙炔切割手搖式管切 1 17,000 17,000 35 豎吊鋼板起重鉗 3 7,200 21,600 36 無線對講機 6 940 5,640 37 內孔研磨機 4 2,300 9,200 38 電動鍊條吊車6米 2 37,000 74,000 39 美國鍊條 4 1,800 7,200 40 抽風機 1 8,000 8,000 合計 1,071,164元