臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度聲字第10號聲 請 人 徐錦泉相 對 人 鄒巧雲上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣1,752,525元後，本院111年度司執助字第457號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院112年度重訴字第28號債務人異議之訴事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又依前揭規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院99年台抗第776 號裁定同此意旨）。
二、本件聲請意旨略以：相對人聲請強制執行後，本院經囑託而以111年度司執助字第457號清償票款事件強制執行聲請人所有之苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地及1031建號建物（含共同使用部分1032、1033建號之應有部分），惟兩造間債權業因清償而消滅，並經聲請人向本院提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，請求供擔保後，上開執行事件於上開債務人異議之訴訴訟程序終結前停止執行等語。
三、經查，聲請人主張上開事實，業據本院依職權調取上開執行及債務人異議之訴卷宗核閱無誤，而聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，堪認確有強制執行法第18條第2項所定之事由，且有停止執行之必要，是聲請人聲明願供擔保聲請裁定停止執行，經核於法有據，應予准許。又相對人於上開執行事件所聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）1,100萬元及利息，惟相對人聲請強制執行之執行標的即上開房地，雖尚未經拍定，然經鑑定後價值為7,789,000元，揆諸上開實務見解，相對人因停止強制執行實際可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下其債權因無法續行執行，而未能即時受償之執行標的即上開房地經鑑定之價值7,789,000元之相當於利息之損害，準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。又本院112年度重訴字第28號債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，已逾165萬元，係得上訴第三審之案件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，加計裁判送達、上訴、分案等期間（以2月計算），本院認為延緩債權人及時受償之可能期間共計4年6月，以相對人聲請強制執行之執行標的價值按法定利率年息5％計算，相對人因聲請人聲請停止執行致未能即時受償之損害額為1,752,525元（計算式：7,789,000元×5％×〈4＋（6/12）〉＝1,752,525元），爰酌定本件擔保金額如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林翰章