臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第175號原 告 陳添正
鄭美子共 同訴訟代理人 周銘皇律師被 告 林翰上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地上如附件附圖即民國（下同）112年4月21日苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖所示編號A之木板舖面（面積為98平方公尺）、編號B之水泥舖面（面積為7平方公尺）、編號C之水溝（面積為1平方公尺）、編號E-F之圍籬拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）8,539元，及自111年12月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨自111年12月20日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告148元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告所共有。詎被告所有之鋼構平台、圍籬及水溝未經原告同意，無合法權源占用系爭土地如附件附圖民國112年4月21日苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A（木板舖面占用面積為98平方公尺）、B（水泥舖面占用面積為7平方公尺）、C（水溝占用面積為1平方公尺）、E-F（圍籬）部分（占用之地上物下合稱系爭地上物），侵害原告對系爭土地之所有權；又被告無權占有系爭土地，為無法律上原因受有相當於租金之利益，應以占用面積按系爭土地當年度申報地價20％計算給付每月不當得利（包括起訴前5年共計新臺幣（下同）16,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付283元）；爰依民法第767 條第1項規定、第179 條規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告。㈡被告應給付原告16,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告283元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於105年設置系爭地上物時，係在舊界樁界線範圍內施工，施工期間原告陳添正多次到場均未表示意見，卻於109年申請重測後依新界樁之界線主張伊占用其土地，而依新舊界樁測量地界之對比結果確有落差，系爭地上物應都在界樁界線範圍內，無越界之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：
⒈系爭土地為原告共有。
⒉系爭地上物為被告林翰所興建。
㈡兩造所爭執事項：
⒈系爭地上物是否無權占用系爭土地？⒉原告請求拆除系爭地上物，及請求相當於租金之不當得利部
分，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查系爭土地為原告所共有，而系爭地上物則為被告所有，又系爭地上物占用系爭土地之位置及面積如附圖編號A（面積為98平方公尺）、編號B（面積為7平方公尺）、編號C（面積為1平方公尺）、編號E-F所示等情，業據本院會同兩造及地政機關履勘查明，此有本院112年4月17日勘驗筆錄、航照圖、現場照片在卷可證（見本院卷第105至119頁），並有系爭土地登記謄本及附圖為佐（見本院卷第37、131頁）；況且，被告於109年間因遭苗栗縣政府告發違反森林法案件時，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官委請頭份地政測量，亦同樣測得編號A之木板舖面有占用系爭土地（面積亦為98平方公尺），業經本院調取臺灣苗栗地方檢察署檢察官109年度他字1175號卷核閱無誤（見該卷第85頁之頭份地政複丈成果圖），益見系爭地上物確有占用系爭土地無疑。從而，系爭地上物既為被告所有，並占用系爭土地如附圖所示，而被告並未證明系爭地上物有何占有系爭土地之合法權源，則系爭地上物無權占有系爭土地，對原告之所有權已生妨害，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該占用部分土地騰空返還予原告，應予准許。
㈡至被告雖抗辯其興建時依舊界樁界線範圍內施工，於109年重
測後亦無占用系爭土地等語，並指出現場留存舊界標如附圖1至3號樁所示。然查，系爭土地並未曾辦理重測，有頭份地政函文在卷可憑（見本院卷第125頁），難認有何重測後乃占用系爭土地之情形。再者，參以鄰地即同段334地號（後分割為同段334-8地號）於104年申請土地鑑界之圖面（見本院卷第127頁）可見，斯時鑑界時同段334地號與系爭土地、同段579-4地號界線有設置編號11、12、14、15之塑膠樁，對照附圖所示3支界標之位置顯然不符，是故，被告是否係依104年之鑑界結果興建系爭地上物，亦屬無法證明。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179 條定有明文。蓋依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。本件被告所有系爭地上物無權占用系爭土地，如前所述，為無法律上原因而受有利益，因而致原告受有損害，則原告依民法第179 條規定，請求被告給付起訴回溯5年之相當於租金的不當得利及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月20日（見本院卷第47頁之送達證書，為111年12月9日寄存送達，自寄存之日起經10日發生效力）起按月起算至返還系爭土地之日止，占用系爭土地相當於租金之不當得利，即屬有據。
㈣另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10％為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管市、縣政府得依前項所定標準強制減定之。前開規定於租用基地，建築房屋，均準用之，土地法第97條、第105 條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項、第233條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，系爭土地為山坡地保育區，使用地類別為林業用地，而被告於鄰地經營露營區，系爭土地遭占用部分亦作為露營區平台使用等情，有系爭土地謄本、現場照片、空照圖及被告不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第21、23、25、37、87、111至119頁），本院審酌系爭土地之位置、性質、周圍土地之用途、土地價值等一切情狀，認被告無權占用系爭土地所受之利益，應以申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利為適當。又系爭土地自109年1月起之申報地價為每平方公尺160元，自111年1月起之申報地價為每平方公尺168元，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第21、37頁），則原告依被告無權占用系爭土地之面積合計106平方公尺計算，請求被告給付自106年9月14日起至111年9月13日止之不當得利金額為8,539元【計算式：（106平方公尺×申報地價160 元/每平方公尺×年息10％×4又109/365年＝7,290元）＋（106平方公尺×申報地價168元/每平方公尺×年息10％×256/365年＝1,249元）＝8,539元，小數點以下四捨五入，以下同】，及自111年12月20日起至返還占用土地之日止，按月給付148元（計算式：106平方公尺×申報地價168元/每平方公尺×年息10％÷12月＝148元），洵屬有據。另就自106年9月14日起至111年9月13日止，已到期之不當得利，為無確定期限之給付，故原告請求自送達翌日即111年12月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，尚無不合。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請求被告將系爭地上物拆除，將占用部分土地返還予原告；並應給付原告8,539元，及自111年12月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；另自111年12月20日起至返還占用土地之日止，按月給付原告148元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、再按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2 第2 項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就不當得利部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 劉佩蓁