臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第265號原 告 李沅祐被 告 李健豪上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣264,583元，及自民國112年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告邀同原告擔任保證人，於民國109年6月8日向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）申辦汽車貸款新臺幣（下同）430,000元。後被告於110年5月失聯，扣除被告已繳付之6期款項及出售該抵押車輛金額，合迪公司告知原告尚應償還300,000元，但經折扣後原告實際代償264,583元。爰依保證代償之法律關係，請求被告給付前開代墊款。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告答辯：同意原告之請求（卷第37頁）。
三、本院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之清償證明書、清償證明書（補發）、凱基銀行客戶收執聯、動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書及切結書等件為證（卷第15至23頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於本院出庭意見調查表中稱同意原告請求（卷第37頁），顯不爭執原告之主張，故應認原告之上開主張為真實。
（三）按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；民法第749 條前段定有明文。
故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利。（最高法院110年度台上字第342號判決意旨參照）。查原告既已依保證人之身分向合迪公司代被告清償上開貸款，揆諸前揭規定，原告取得該債權權利。從而，原告依保證人代償請求權之法律關係，請求被告給付如主文所示之本息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 陳映綺