臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第339號原 告 俞懷愫訴訟代理人 唐聚康被 告 黃為彬上列原告因被告加重詐欺等案件（111年度訴字第233號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第147號裁定移送前來，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一二年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）ID為
「賴景達Eric（銀行代辦，貸款找我）」、「林文龍」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告將其申請開立之渣打商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面予以拍照後，以LINE傳送予「賴景達Eric（銀行代辦，貸款找我）」，嗣由不詳成年詐欺者於民國110年6月20日16時21分許，冒稱為原告之姪而佯稱因生意需求，需借新臺幣（下同）35萬元云云，並要求原告依指示匯款至指定帳戶，致原告陷於錯誤而同意匯款，並於翌日11時28分許匯款至系爭帳戶。其後由被告依指示提領後轉交不詳成年詐欺者，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並因此造成原告受有損害。為此，爰依民法第184條規定訴請被告應賠償上開款項等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員向原告詐得35萬元之行為，經本院刑事庭審理後，以111年度訴字第233號為有罪判決確定等情，有卷附刑事判決書、全國前案資料查詢等件可參(見本院卷第19至29頁、訴訟資料密封袋)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付35萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 周煒婷