臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第645號原 告 鍾賢穩被 告 王菊梅上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼苗栗縣○○市○○里○○路000號2樓房屋全部遷讓返還原告，並自民國112年2月1日起至房屋遷讓之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。
被告應給付原告新臺幣3,150元。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項後段原為：被告應給付原告新臺幣(下同)24,000元，及自民國112年3月1日起至遷讓之日止，按月給付原告8,000元。嗣於112年9月13日當庭變更為：被告應自112年2月1日起至房屋遷讓之日止，按月給付原告8,000元，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第159頁）。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國107年2月1日向原告承租門牌號碼苗栗縣○○市○○里○○路000號2樓房屋(下稱系爭房屋)，雙方約定租期5年，即自107年2月1日至112年1月31日止，每月租金新臺幣(下同)8,000元，並於每月1日給付，並訂有房屋租賃契約書(下稱系爭租約書)。詎被告於租期屆滿後竟拒絕遷讓，經原告催討將系爭房屋交還，被告均置之不理。又被告自112年1月31日租期屆滿後，仍未搬離將系爭房屋交還原告，其對系爭房屋即屬無權占有，自應按月賠償原告未收租金8,000元之損害，迄交還系爭房屋之日為止。另被告於111年12月之房租未為繳付，原告同意以被告之押租金16,000元扣抵111年12月之房租，及112年1月原告因被告未能返還系爭房屋而損失之房租。
（二）被告另未繳付111年12月、112年2月之水費及瓦斯費1,500元(約定以人頭計，每人250元，3人計1,500元)、電費1,650元，合計3,150元，依系爭租約書第7條約定均應由被告負擔，原告自得向被告請求此項金額。
（三）並聲明：⑴被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並自112年2月1日起至房屋遷讓之日止，按月給付原告8,000元。⑵被告應給付原告3,150元。
二、被告未於言詞辯論期日到場惟具狀陳述略以：原告於111年12月間系爭租約將到期時，被告詢問原告是否於租約屆滿後續約，原告表示要漲租金，被告即告知那就退租，並要求返還押租金，但原告推拖不願退還押租金。被告於112年4月19日有致電原告表示要協調房租未繳之事，原告有表示111年12月、112年1月之房租由押租金扣抵，另再付至112年2至4月之房租及未繳付之水電、瓦斯費用。被告亦於112年4月30日起另於別處租屋，近日搬遷行李等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租約書、頭份上公園郵局119號、5號存證信函、台灣電力公司繳費通知單(繳費憑證)等件為證(見本院卷第21至43頁)，且被告經合法通知後，並未到庭予以爭執，本院審酌前開證據後，堪認原告之主張為真實。
（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。查系爭租約業於112年1月31日屆滿，有系爭租約書在卷可按(見本院卷第21頁)，並為被告所不爭執。則依前開規定被告自應返還其承租之系爭房屋，是原告請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
（三）又被告於系爭租約到期後，未即時遷離系爭房屋，並陳稱於112年4月30日起另於別處租屋，近日搬遷行李等語。而原告亦陳稱被告雖於112年4月底搬走，但是偷偷搬走，沒有跟我講，鑰匙也沒有交給我，系爭房屋內尚有被告留下之雜物等語。顯見被告於租約到期後仍無故占有系爭房屋，致造成原告有租金之損害。又兩造同意111年12月及112年1月之租金，以被告已繳之押租金扣抵，是原告依侵權行為之法律關係請求被告自112年2月1日起至系爭房屋遷讓之日止，按月賠償原告8,000元，亦屬有據。
（四）系爭租約書第7條約定：交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙方(即被告)負擔。而被告尚有111年11月29日至112年2月4日之電費未為繳納，上開電費分別為755元、895元，合計1,650元，有台灣電力公司111年12月、112年2月繳費通知單(繳費憑證)在卷可按(見本院卷41、43頁)。再上開期間之水費及瓦斯費，兩造口頭約定每次繳費每人250元，被告在系爭房屋有3人居住 ，是每次750元，2次計1,500元。亦為被告所不爭執，且於刑事告訴狀陳明：因水、瓦斯費無獨立設錶，口頭約定告訴人(即被告)每次每人繳250元，共750元等語，有刑事告訴狀在卷可憑(見本院卷77頁)。是原告依前開約定，請求被告給付水電及瓦斯費3,150元(1,650+1,500=3,150)，亦應准許。
四、從而，原告依租賃契約、所有物返還請求權與侵權行為之法律關係，請求⑴被告遷讓返還系爭房屋，並自112年2月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元。⑵被告應給付原告3,150元，均為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項、第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 張智揚