臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第888號原 告 劉一奇 住苗栗縣○○市○○路0號訴訟代理人 蘇亦洵律師被 告 黃美麗
黃明淵共 同訴訟代理人 路春鴻律師複 代理人 陳慶禎律師
葉文海上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第41號），本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應給付原告新臺幣42萬7831元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔7分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○以新臺幣42萬7831元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國110年11月2日晚間6時許，在苗栗縣頭份市銀河路46號前，受友人即被告甲○○委託照顧所飼養犬隻，被告乙○○乃被告甲○○之受僱人，疏未注意飼主本應注意犬隻動向並妥善管束，防止犬隻無故侵害他人身體，未將犬隻妥善拴綁或為適當之管束，被告甲○○亦未盡飼主防止所飼養動物侵害他人身體之義務，違反動物保護法第7條之保護他人法律，疏任被告乙○○縱放犬隻，致犬隻突然奔出該址店外並進入車道上而未盡管理、監督之責，任令該犬隻在馬路上奔走，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，遭該犬隻追逐衝撞，造成原告人車倒地，受有腹部創傷、腸系膜撕裂傷、脾臟破裂併內出血、雙手肘、雙手、雙膝及雙足擦傷等傷害，經送醫後，原告因脾臟破裂而手術摘除。是依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項本文、第190條第1項本文、第185條第1項規定，請求被告連帶給付醫療費用新臺幣（下同）4萬5753元、機車修理費用1萬6750元、2個月之不能工作損失6萬9018元、勞動能力減損157萬1515元、精神慰撫金100萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告270萬3036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則均以：被告甲○○於事發時非動物之實際管領人，僅係間接占有人，不構成民法第190條第1項本文侵權行為。原告請求勞動能力減損部分，經送鑑結果認定脾臟切除傷害隻症狀已固定，達最佳醫療改善，是無勞動力減損。縱便有勞動力減損，亦僅有2%之減損。被告甲○○於本件係暫時將犬隻委由被告乙○○看管，屬暫時之委任而非繼續之僱傭性質。另被告乙○○為外籍配偶，生活僅勉為餬口，資力有限，原告請求之精神慰撫金僅於20萬元之範圍內同意。且原告就本件事故與有過失，遇犬隻情形大多只要採行規避或停等措施，即可使犬隻情緒獲得舒緩而不致摔倒或摔車，原告反應過度或車速過快，原告難辭其咎，至少應有7成之過失等語，以資抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項本文分別定有明文。本件原告主張被告乙○○受友人即被告甲○○委託照顧所飼養犬隻，因過失疏於管束犬隻行為，致犬隻奔出店外並進入車道上，使原告騎乘機車因此人車倒地並受有車損及體傷，業經本院以112年度交易字第63號刑事判決判處被告犯過失致人重傷罪，判處有期徒刑6月確定，有上開判決可參（苗簡卷第19至23頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗，且為被告乙○○所不爭執(苗簡卷第161頁)，堪信原告之主張為真實，是依上述規定，被告乙○○自應對原告負侵權行為損害賠償之責。
㈡被告甲○○不負侵權行為損害賠償責任：
⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人；地上權人、農育
權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人；受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94
0、941、942條分別定有明文。學說上分別稱上開規定之人為「直接占有人」、「間接占有人」、「占有輔助人」。另按，間接占有人既無事實上管領之力，對於動物即無從注意管束，當無民法第190條第1項本文規定占有人之責任可言（孫森焱，民法債篇總論上冊，第305頁，99年5月修訂版，苗簡卷第211至215頁）。
⒉原告雖主張本件被告甲○○係直接占有人，而被告乙○○係占有
輔助人等語（交附民卷第6頁）；惟被告抗辯被告甲○○係間接占有人，當時對犬隻並無事實上管領能力等語（苗簡卷第164頁）。本件事故時被告乙○○係受被告甲○○委託照顧所飼養犬隻，為兩造所不爭。被告甲○○當時既已將犬隻交付被告乙○○，對犬隻自無事實上管領之力，對犬隻有事實上管領之力者應為當下保管、照顧犬隻之被告乙○○。亦即，被告乙○○為犬隻之直接占有人，而被告甲○○寄託其犬隻於其友人即被告乙○○，並非基於受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係而命被告乙○○占有犬隻，是被告甲○○係屬犬隻之間接占有人。參諸上述規定，間接占有人並不構成民法第190條第1項本文規定之侵權行為，因此，原告主張被告甲○○構成上開規定之侵權行為，即屬無據。
⒊另按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，民法第184條第2項、動物保護法第7條分別定有明文。原告主張被告甲○○違反動物保護法第7條之保護他人法律，在無法直接管領而須委由他人照管動物時，亦應擇定具相當程度之管領能力人，否則無異鼓勵飼主卸責等語（苗簡卷第226至227頁）。然本件原告係以事後之明，即原告嗣後遭到被告乙○○疏縱犬隻受傷之結果，倒推形塑被告甲○○之法定義務。被告甲○○依動物保護法第7條固然具有防免其犬隻造成他人法益受損之義務，惟其委由被告乙○○照管犬隻，即是相信被告乙○○具照管犬隻之能力。若依原告之主張，飼主任擇不具照管動物能力之人為照管行為，則飼主勢必亦將負擔其所飼養動物於照管期間死亡、遺失等不利風險，本質上與飼主飼養之本質有違，是難以嗣後不利結果，率認被告甲○○當時即有違反動物保護法第7條規定，任擇不具照管動物能力之人為照管行為，原告此部分主張缺乏證據支持，無法憑採。
⒋復按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。原告雖主張被告間成立僱傭關係，但未見其提出任何證據，亦未說明被告乙○○為被告甲○○所服之勞務內容具體為何，不能僅因被告甲○○一時委任被告乙○○照管犬隻之行為，逕論被告間即成立僱傭關係，從而被告甲○○不應負上開法文之連帶賠償責任。
⒌末按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害
行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。本件原告並未另行舉證被告甲○○有如何之故意或過失行為，而構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且事發時被告甲○○既未在現場，亦難認定其有何故意或過失之行為，是自毋庸負侵權行為責任，亦無從與被告乙○○共同成立侵權行為而連帶負賠償之責。
㈢再按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張其因本件事故，支出醫療費4萬5753元、機車修理費1萬6750元，另受有不能工作損失即2個月之薪資共6萬9018元等情，已提出乙種診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（交附民卷第11、15頁），且為被告乙○○所不爭（苗簡卷第161頁），自堪信為真實，就醫療費4萬5753元、不能工作損失6萬9018元，應列入原告損害賠償之範圍。
㈣至機車修理費部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查原告騎乘之普通重型機車係於000年0月出廠，有車號查詢車籍資料可佐（苗簡卷第219頁），至110年11月2日受損時已逾耐用年數3年。本件修復費用因原告未提出具體之維修單據，是本院認列兩造所不爭執之機車修理費1萬6750元均為零件費用，扣除折舊後餘額為成本原額之0.1即1675元，原告依上述條文規定，請求1675元之範圍內自屬有據；逾此部分則尚嫌無稽。
㈤本件原告身體狀況經臺中榮民總醫院鑑定之結果，略以：原
告於110年11月2日因車禍受傷，至鑑定評估時已超過2年，脾臟經切除，症狀已固定，堪認已達到最佳醫療改善。綜合一般外科、感染科、血液科之專業意見，脾臟切除會降低莢膜細菌之免疫清除效果，如肺炎鏈球菌、需注射疫苗預防，並增加血栓風險。原告自述脾臟切除後距今已有腸胃炎（症狀約1週）及不明原因左下腹痛(經影像檢查後無明確診斷)，並於110年底接受肺炎鏈球菌疫苗注射(13價/23價)。依個案門診自述及法院來函，個案受傷前擔任小林鐘錶頭份店店員，工作內容含驗光、銷售工作，站坐姿交替。理學/檢查報告於113年4月10日，WBC:12730，Hb:16.5，Plt:349000。
主要診斷為脾臟破裂併出血型脾臟切除術及腸系膜之縫合及修補。依美國醫學會障礙評比指南，脾臟切除部必然會有整體勞動能力減損，需考量個案之症狀及就醫史，最高之整體勞動能力減損比率為5%。參考鑑定個案所述之實際症狀及就醫史，並其傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡（39歲）權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損為2%等語，有臺中榮民總醫院113年4月22日中榮醫企字第1134201670號函可參(苗簡卷第205至207頁)。查原告主張其每月平均工資係3萬4509元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑證可參(交附民卷第15頁)，亦為被告所不爭，是其每年因勞動力減損所得請求金額應為690元（計算式：3萬4509元X12月X2%=6
89.94元，小數點下四捨五入）。再則原告係00年0月00日生，本件事故110年11月2日時為39歲，是其請求自其40歲起至其法定退休年齡65歲止，25年間之不能工作損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1萬1385元【計算方式為：690×16.00000000=11,384.000000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，則屬無據而不應准許。
㈥另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查本件因被告乙○○過失疏於管束犬隻行為，致犬隻奔出店外並進入車道上，使原告騎乘機車因此人車倒地，受有腹部創傷、腸系膜撕裂傷、脾臟破裂併內出血、雙手肘、雙手、雙膝及雙足擦傷等傷害，經送醫後，原告因脾臟破裂而手術摘除。經本院以112年度交易字第63號刑事判決判處被告犯過失致人重傷罪，判處有期徒刑6月確定。而原告經鑑定勞動能力減損2%，均如上述，精神上自受有相當之痛苦。參以原告自述為高職畢業、任職小林眼鏡配鏡諮詢師、月收入約4萬元、已婚、須扶養未成年子女2人，被告乙○○自述國小肄業、屬外籍配偶、離婚後租屋在外生活、現無業（苗簡卷第241頁）；再原告於110年及111年所得分別約38萬3000元、約41萬6000元、名下無產，被告乙○○於110年及111年所得分別約6萬1000元、約3300元、名下具土地1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(獨立置放卷外)，綜合一切情事後，認原告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金30萬元，應屬有據，逾此部分則屬過高，不應准許。㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖抗辯原告就本件事故與有過失，然未提出任何事證以實其說，是此部分抗辯自無理由，要無可採。依上論述，本件被告乙○○應給付原告之金額應為42萬7831元（計算式：醫療費4萬5753元+機車修理費1675元+不能工作損失6萬9018元+勞動力減損1萬1385元+精神慰撫金30萬元=42萬7831元）。
㈧此外，被告乙○○抗辯原告已取得犯罪被害補償金80萬元，依
照犯罪被害人保護法第12條之代位權規定，應於賠償數額中扣除此80萬元等語(苗簡卷第274頁)，固非無見，且原告亦坦認已收受犯罪被害補償金80萬元（苗簡卷第274頁）。按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。於112年7月1日修正施行之犯罪被害人權益保障法第101條規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」倘若原告係依上開修正前犯罪被害人保護法取得犯罪被害補償金，自應扣除此部分數額；但原告實則依照修正後之犯罪被害人權益保障法（修正前名稱為犯罪被害人保護法）而取得被害補償金，核修正後規定並無上開國家代位權之規定，蓋新法將其性質從「民事賠償概念之代位求償性質」改為「特殊社會福利補助之給付行政性質」，更改採「國家責任主義」及「單筆定額給付制」，是原告取得犯罪被害補償金80萬元，並無國家代位權之適用，故原告所得請求之金額毋庸扣除此部分數額。
㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於112年5月16日送達被告乙○○(交附民卷第19頁)，是原告自得併予請求自翌日即同年月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項本文規定，請求被告乙○○給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而均應駁回。
五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告乙○○已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 金秋伶