臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第944號原 告 曾榮貴訴訟代理人 何邦超律師
何曜任律師被 告 蘇玉鑑
黃玉珠
蘇紹棋
蘇憲禎
蘇憲博
蘇紹美
蘇月琴
蘇月珠
黃蘇玉妹張維財
張維淋
張維金
張維庭
張維鎮
李張玉英
張玉美
張玉琴
張玉霞上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告就原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附表所示地上權，應予終止。
被告應就附表所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告為苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。系爭土地於民國38年間經訴外人蘇水發(業於55年2月17日死亡)以建築改良物為目的，而登記設定如附表所示地上權(下稱系爭地上權)。惟蘇水發所有坐落在系爭土地上之門牌號碼苗栗縣○○鎮○○村000號木造建物（下稱112號建物）早已滅失，系爭土地上現僅存原告所有之苗栗縣○○鎮○○段00○號建物(門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○路00巷00弄0號，下稱94建號建物)，是系爭地上權成立之目的應已不存在；又系爭地上權迄今已存續超過73年，倘繼續存在，將嚴重影響系爭土地之利用，有礙所有權人之利益，原告自得依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權。
㈡、另蘇水發死亡後，系爭地上權經由繼承或輾轉繼承而為被告公同共有，然該地上權登記外觀繼續存續，自屬對於所有權人權利圓滿狀態之妨害，故原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷。
㈢、為此，爰依民法第833條之1、第767條第1項、第759條規定為請求等語。
㈣、並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則以:
㈠、被告蘇紹棋:對於原告請求塗銷系爭地上權無意見。
㈡、被告蘇紹棋以外之其餘被告:均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由:
㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭地上權自38年間設定後迄今，原登記地上權人蘇水發業已死亡，被告為蘇水發之繼承人或輾轉繼承人，迄今尚未辦理系爭地上權之繼承登記等事實，業據提出土地登記第一類謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本暨手抄本等件為憑(見院卷第27、35、61至165、169、195至219頁及個人資料卷)，且未據被告到場或具狀為爭執，是此部分事實，自堪認定。
㈡、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，99年8月3日修正施行之民法第833條之1定有明文。依民法第833條之1立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月3日施行之民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權（民法第833條之1立法理由參照）。查，系爭地上權未定有期限，係以建築改良物為目的而於38年設定登記一節，有上開卷附系爭土地登記第一類謄本在卷可參，足見系爭地上權存續期間已逾70餘年；另系爭土地上現僅存原告所有之94建號建物，未見其餘地上物存在等情，亦有卷附建物登記謄本、勘驗筆錄及現場照片可參(見本院111年度苗簡字第799號卷第23、267至269、279至286頁)。此外，遍觀全案卷證資料，既無證據足認系爭土地上存有地上權人所有之建築物或其他工作物，則本院審酌系爭土地之充分利用，堪認系爭地上權之存續已無必要，是原告依民法第833 條之1規定聲請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。
㈢、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，本件被告為登記地上權人蘇水發之繼承人或轉繼承人一節，已如前述，自應由渠等繼承之系爭地上權。而系爭地上權既因本院終止而消滅，被告均尚未辦理繼承登記，原告請求被告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為維持登記之連續性，則原告本於系爭土地共有人地位，並依繼承之法律關係，請求被告應就被繼承人設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依民法第833條之1 、第767 條第1 項規定，請求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文。本件原告之所以勝訴，係民法第833之1條於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之1條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 周煒婷附表:登記權利人 地號 收件日期（民國） 登記日期 字號 設定權利範圍 存續期間 地租 證明書字號 其他登記事項 蘇水發（依戶籍謄本、苗栗縣竹南地政事務所112年5月22日南地所二字第1120023604號函記載） （土地登記謄本則記載為「水發（依據卷附教育部異體字字典記載，乃蘇之異體字）」） 苗栗縣○○鎮○○段000地號 38年 38年（依苗栗縣竹南地政事務所112年5月22日南地所二字第1120023604號函記載） 南後字第660號 66.12平方公尺 無定期（依列印時間112年5月18日土地登記公務用謄本〈所有權個人全部〉記載） 依照契約約定 後龍字第286號 以建築改良物為目的