臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第93號原 告 羅鈺涵被 告 施柏靖上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第216號)，本院於112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)2萬6,925元，及自111年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決得假執行。事實及理由要領
一、被告於110年12月間加入真實姓名、年籍不詳暱稱「畜生」、「麥問你ㄟ驚」、「小杰」等人所組成之3人以上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織，被告暱稱為「喬治」、「杰哥」，並擔任取款之收水工作，被告與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內某成員於附表所示詐騙時間，施以附表所示詐術，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入人頭帳戶內，再由「畜生」指示訴外人林家祥提領款項，被告再依「畜生」指示收取提領款項後層轉交付予詐欺集團內不詳之其他成員，以此等方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向。被告前揭行為，業經本院刑事庭以111年度訴字第297、376號、111年度原訴字第17號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，有前揭刑事判決附卷可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告受被告所屬之詐欺集團詐欺使其陷於錯誤，因而匯款至指定之人頭帳戶，再由被告將贓款上繳詐欺集團上手，是被告與該詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬6,925元，為有理由，應予准許。
三、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於111年7月29日送達被告(附民卷第27頁)，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月30日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官 劉家蕙附表：
編號 詐騙時間/方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 111年2月21日下午4時29分許，詐欺集團某成員假冒清水那方露營區客服、中國信託銀行客服，對原告謊稱：因作業疏失可能導致帳戶誤扣款，致原告陷於錯誤 111年2月21日 下午5時22分 2萬6,925元