臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗小字第142號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 黃家宏被 告 許文又上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月26日晚上6時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）行經苗栗縣○○市○○街000號前，未注意車前狀況，貿然撞擊其前方停等紅燈由訴外人楊靜怡所駕駛訴外人楊仁傑所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損，並支出維修費用共計新臺幣（下同）2萬3,529元（含工資費用1,500元、塗裝費用9,254元、零件費用1萬2,775元），原告依保險契約先行給付上開維修費用而取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬3,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我於上開時、地駕駛甲車碰撞前方停等紅燈之乙車，我承認有未注意車前狀況之過失，但乙車未壞掉及裂掉，我認為修復費用過高，但我不曉得維修費用要多少才合理，我認為3,000元即足夠；我有告知楊仁傑維修時要通知我，但楊仁傑卻未告知等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛甲車，貿然碰撞前方停等紅燈之乙車一節，業據被告所不爭執（見本院卷第90頁），並有道路交通事故現場圖、初步研判表、當事人登記聯單、談話紀錄表、現場及車損照片、乙車維修照片在卷可稽（見本院卷第19頁至第24頁、第40頁至第41頁、第45頁至第48頁），堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第2款、第94條第3項亦有明定。被告駕駛甲車上路，本應遵守上開規定，且依當時客觀情狀，尚無不能注意之情事，有現場照片在卷可參（見本院卷第45頁至第48頁），然被告未注意車前狀況，貿然撞擊其前方停等紅燈之乙車，致乙車受損，自有過失。
㈢、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查：
⒈本件乙車修復費用為2萬3,529元（含工資費用1,500元、塗裝
費用9,254元、零件費用1萬2,775元），有強馭股份有限公司楊梅廠估價單及維修照片在卷可參（見本院卷第19頁至第21頁、第26頁），但以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查乙車係於106年11月15日出廠（行車執照僅記載出廠年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），有該車行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），乙車在本件事故發生時已使用3年11月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，乙車修復所支出零件費用扣除折舊後為2,124元（計算式詳附表），加上其餘非屬零件之工資費用1,500元、塗裝費用9,254元，原告得請求修復乙車之必要費用合計為1萬2,878元（計算式：2,124＋1,500＋9,254＝12,878）。
⒉被告雖辯稱：乙車未壞掉或裂掉，原告請求修復費用過高云
云，然觀上開估價單，此次乙車維修項目係針對乙車後保險桿、下巴及尾燈等處之拆裝、更換零件及重新烤漆工程，核與現場車損情況及被告所稱兩車碰撞位置相符（見本院卷第48頁、第90頁），是原告主張上開修復費用為本件事故所支出之必要修復費用，應屬有據。再參以被告自承：我也不曉得修復費用要多少才合理，亦無證據可資證明等語（見本院卷第90頁），是其空言辯稱維修費用過高云云，自難採信。
㈢、原告已依保險契約賠付乙車上開修復費用，有強馭股份有限公司電子發票證明聯、代位求償同意書及車險保單在卷可佐（見本院卷第25頁、第29頁、第73頁），則其依保險法第53條第1項規定，代位行使楊仁傑對被告上開侵權行為損害賠償請求權，於法相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付1萬2,878元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 劉碧雯附表：（小數點後四捨五入）折舊時間 金額第1年折舊值 12,775×0.369=4,714第1年折舊後價值 12,775-4,714=8,061第2年折舊值 8,061×0.369=2,975第2年折舊後價值 8,061-2,975=5,086第3年折舊值 5,086×0.369=1,877第3年折舊後價值 5,086-1,877=3,209第3年11月折舊值 3,209×0.369×(11/12)=1,085第3年11月折舊後價值3,209-1,085=2,124