臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗小字第220號原 告 行政院農業委員會農田水利署法定代理人 蔡昇甫訴訟代理人 邱忠賢被 告 盧建華上列當事人間因加重竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第304號)，本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5,940元，及自民國111年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年4月28日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至苗栗縣○○鄉○○村○○段00○0號之南坪抽水廠，先持客觀上可為兇器使用之鉗子，撬開並破壞附加於抽水廠鐵門上之掛鎖，進入抽水廠後再持鉗子剪斷原告所有之變電箱內之電線，竊取10公尺之電線。原告因被告竊取上開電線，致支出修復電纜設施之工程費用計新臺幣(下同)5,940元。為此爰依民法第184條之規定提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告5,940元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則表示同意原告的請求而為認諾，並了解認諾之意義等語。
三、得心證之理由：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判例。經查，被告對於原告以遭其竊取電線而支出修復費用5,940元，依侵權行為之法律關係請求前開賠償金額，於本院112年4月10日言詞辯論時為認諾之表示（見本院卷第54、59頁）。揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決，原告之請求應予准許。
（二）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月17日(見本院附民卷第15頁，已於111年10月6日寄存送達被告之送達證書，於111年10月16日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,940元，及自111年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既經本院依被告之認諾為其敗訴之判決，應依前開規定依職權宣告假執行。且本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，其勝訴部分無庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以111年度附民字第304號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 張智揚