臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗小字第349號原 告 李嘉恩被 告 胡清平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國111年5月間聲請執行原告之薪資債權，經本院111年度司執字第10488號核發執行命令，原告遂提起確認本票債權不存在之訴，經本院111年度苗簡字第410號於同年11月23日判決確認被告所持有如附表之本票，對原告之本票債權不存在，並於同年12月27日確定在案。然因被告對原告聲請強制執行一事，致原告公司不諒解原告，於同年6月1日將原告由正職員工降為兼職員工，於同年12月1日始回復為正職。是被告侵害原告之工作權，致原告受有損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告新臺幣（下同）10萬元。並聲明：被告應賠償原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告只是行使被告的本票權利，原告是否因此受到其公司減薪，是原告與其公司之問題，與被告無關。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條、第195 條第1 項前段固分別定有明文。惟由上揭規定可知民法第184 條第1 項前段規定之侵權行為成立要件有：須有加害行為、行為須不法、須侵害他人之權利、須有責任能力、須有故意或過失且須行為與所損害間有因果關係。申言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例、105 年度台上字第2250號判決意旨參照）。
所謂相當因果關係，乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。該「相當性」之審認，必以客觀存在之事實為觀察之基礎，就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若有責任之原因事實與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101 年度台上字第443號判決意旨參照）。質言之，損害原因事實與損害間之相當因果關係，除事實上之因果關聯採條件關係審認外，就法律上之因果關聯，乃以「相當性」為具體歸責法則，就事例之損害結果為歸責之論斷。亦即，對損害之原因事實、因果歷程與特定損害結果為事後客觀考察，按諸一般情形，有此情形是否通常適於發生此損害結果？結果發生是否非出於偶然？是否發生重大因果偏離？是否與行為具有常態關聯性？並綜合損害發生之預見、迴避可能性、避免損害之期待可能性、權利保護與法規目的等各要素，為法律上價值之評價，認定損害之發生是否得歸咎於有責任原因之事實，乃為損害賠償責任成立與否之判斷。復按民法第195 條第1 項於88年4 月修正之立法要旨乃謂：第1 項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1 項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由4 權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫。又按原告準備言詞辯論之書狀，應記載下列各款事項：請求所依據之事實及理由，民事訴訟法第266 條第1 項第1 款之規定定有明文。再按所謂「侵權行為」乃屬抽象之法律要件，故主張侵權行為者必須另提出該法律要件之評價根據事實，始符合民事訴訟法第266 條第1 項規定之主張責任。再按在辯論主義為原則之訴訟制度下，舉證責任係隨主張責任而發生，必先有主張，而後才有舉證問題。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，主張他造負有侵權責任者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。經查，原告主張被告對其為侵權行為，請求精神損害賠償10萬元云云，惟侵權行為係屬抽象之法律要件，故其必須另提出符合該法律要件之評價根據事實，然原告僅空泛描述被告對其提起訴訟，由於原告之公司隊員告不諒解，於111年6月1日將原告由正式員工降為兼職，同年12月1日升回正式員工，故被告已侵害原告工作權云云，有原告起訴狀在卷可考（見本院卷第15頁）。
又縱若原告已盡舉證之責，然依照原告所提出之本院111年度苗簡字第410號（下稱另案）判決書，並經本院調閱相關卷證可知：原告於另案中自承其原本有開立如附表所示本票（下稱系爭本票）予被告，因涉嫌結夥竊取堆高機2台（下稱系爭竊案），而與被告另簽立和解書和解乙節。堪認原告確實有收受本票，被告對原告原本亦有系爭本票之債權，僅係該債權是否因和解而已清償完畢尚未能確定，導致兩造有所爭執，而需經另案訴訟予以判決確認。則原告聲請系爭本票之裁定，係經本院許可，此後經本院以另案之確認訴訟確認兩造權利關係，可知被告聲請系爭本票裁定本即係依法為之。原告又未能提出前開和解書有何不能聲請本票裁定之約定，被告依法行使其本票之權利，與原告所受損害間，自難謂有何相當因果關係。更遑論原告既涉入結夥竊盜案件，亦有可能因此遭其公司降職，未必與被告聲請本票裁定有關。是本院對原告主張損害賠償害之原因事實、因果歷程與特定損害結果為事後客觀考察，按諸一般情形，有此情形並非通常適於發生此損害結果，自難認被告所為與侵害原告有何相當因果關係。從而，原告主張被告應對其負損害賠償責任，因欠缺相當因果關係，因不該當侵權行為，自屬無理由。
四、判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，並依職權確定訴訟費用額，民事訴訟法第436條之18第一項、第436條之19定有明文。查本件原告之訴無理由，爰諭知本件訴訟費用由原告負擔1,000元（民事訴訟法第79條）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 劉佩蓁附表：
發票人 票據號碼 發票日 到期日 金額 李嘉恩 276130 民國106年5月27日 未記載 新臺幣24萬元