臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗小字第30號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌訴訟代理人 陳國偉
陳冠蓁被 告 陳佳欣（原名：陳鴻燕）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣81,470元，及自民國97年2月27日起至10
4年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告（原名誠泰商業銀行）申辦信用卡使用，約定被告持信用卡消費後，應於當期繳款截止日前，向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約給付，應自各筆帳款入帳日起給付按年息百分之19.71計算之循環信用利息。詎被告迄民國97年2月26日止尚積欠本金新臺幣（下同）81,470元未清償，爰請求清償消費借貸款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我有申辦該信用卡，但我就原告主張之本金金額存疑，我沒有消費這麼多，且我最低也有付最低繳款金額，該金額有包含複利利息在內，非純粹消費金額，原告已將本金收回，只是用利息在複利計息而已等語，資為抗辯。惟未提出答辯聲明。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、帳單明細（本院卷第17至25頁、第29至58頁）為證，被告雖抗辯如上，然依原告提出之單月帳務資料查詢及帳單明細，被告確有自93年8月14日起開始使用信用卡，其中歷次清償均有扣除，並於97年2月26日最後清償1,000元，尚餘本金81,470元未清償（本院卷第25頁、第29至58頁），被告泛稱原告主張金額有加計利息及複利計息，且本金已還清等語，尚難採納，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
書記官 郭娜羽