臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗小字第625號原 告 張仕政被 告 吳名相上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣9,271元，及自民國112年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣773元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第12條、第25條分別定有明文。被告雖住於臺北市大安區，惟本件原告之請求係基於向被告承租苗栗縣○○鎮○○里○○路00號第5層樓房全部，而欲退還押租保證金，其債務履行地應在上址。
又被告於言詞辯論期日到場，亦不抗辯本院無管轄權，有言詞辯論筆錄在卷可按(見本院第51至53頁)。是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）其向被告承租苗栗縣○○鎮○○里○○路00號第5層樓房(下稱系爭房屋)，並約定租期自民國109年3月1日至112年2月28日止，每月租金新臺幣(下同)6,000元、押租保證金12,000元，而簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)。嗣租約到期後，被告竟假借理由不退還押租保證金。爰依系爭租約書第5條約定，提起本訴。
（二）承租系爭房屋時，被告並沒有整理給我，但我將房屋交還被告時，已經打掃完畢。系爭房屋電費1,093元是112年1月9日至同年3月12日之費用，計1月22日、2月28日、3月12日，總計62日，則原告租至112年2月28日計50日故願負擔之電費為705元(1,093÷62×50=705，小數點以下四捨五入，以下同），並同意由押租金扣除。而右側陽台排水孔本來就不通，都是蒸發所產生的沈澱物，因是長年累積，沒辦理整理乾淨；廁所排水孔也是排水不良，才會造成積水，如要清理4個小時就能清理完畢；卷內第89頁左上照片塑膠活動衣櫥是前房客留下、第95頁左上照片牆上壁紙是被告貼好的，我才沒搬走及拆除；進門右側木板會破掉，是因上方漏水，木板有點凸出，故住了3年就破掉，倒數第2間隔板破掉，就是契約書所指變形破掉，不是被告所說的走廊部分，且被告僅以紙板、圖釘處理。
（三）並聲明：被告應給付原告12,000元，及自民國112年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
（一）原告交還系爭房屋時，如卷內第91頁下方照片進門右側隔間木牆破裂；第95頁右上方及左下方照片左側水槽及地板未清理；第95頁右下方照片左側陽台未清理；第89頁左上方及第91頁右上方照片最後1間房間牆面未清理；第93頁左下方照片倒數第2間房間門把喇叭鎖不見，門後木板牆外層木板掉落；第87頁左下方照片廁所洗手台角落未清理。另契約書所載隔板有變形，是指走廊牆壁變形。是被告請人打掃及修繕、電費，計支出喇叭鎖換修1,000元、隔間牆補修材料444元、清潔工資10,300元、電費1,093元，合計花費12,837元。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其向被告承租系爭房屋，並約定押租保證金12,000元，已因租期屆至而於112年3月1日將系爭房屋點交予被告，惟被告尚未將押租保證金還給原告等情，有原告提出之系爭租約書可稽(見本院卷第59至62頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）被告以前詞置辯，認押租保證金扣抵前開金額後，已無餘額。經查：
１、原告雖主張如卷內第91頁下方照片進門右側隔間木牆破裂，係因上方漏水所致；第93頁左下方照片倒數第2間房間門把喇叭鎖是承租時就已沒有，門後木板牆外層木板也是早已掉落，後二項在系爭租約書已載明等語。
⑴原告自承進門右側隔間木牆破裂，是因上方漏水且木板有
點凸出，住了3年後就破掉等情，有勘驗筆錄在卷可按(見本院卷第100、104頁)。是原告既已住了3年，則就其內部之木板隔間自有維護不令其毀損之義務，縱令得通知被告修繕，然仍不得任令其損壞而置之不理，是此部分原告自應負維修之責。
⑵系爭租約書其他約定事項載明：屋況部分隔板已有變形，
以現況出租，五樓之四房間無鎖匙，有系爭租約書在卷可按(見本院卷第25頁)。則隔板已有變形，與第93頁左下方照片倒數第2間房間，門後木板牆外層木板脫落，依字義觀之並不相同。又該房間門已無喇叭鎖，與無鎖匙，其字義亦不相同，是前開損壞原告均應負回復原狀之責。
⑶被告支出隔間牆補修材料444元、喇叭鎖500元，有楊吉昌
五金行收據及101文具天堂電子發票可稽(見本院卷第129、77、79頁)。則上開費用自應由原告負擔。
２、原告主張卷內第89頁左上方及第91頁右上方照片最後1間房間牆面是被告貼好的、塑膠活動衣櫥是前房客留下，我才沒搬走及拆除等語。又被告就原告前揭主張並未予爭執，堪信原告此部分之主張為真實，則前開塑膠活動衣櫥及牆面之壁紙，原告即無搬走及拆除之義務，是被告不得請求清除上開物品之費用。
３、原告主張其搬離點交時，已將系爭房屋打掃完畢等語。惟查：
⑴由本院卷第95頁右上方及左下方照片左側水槽及地板、第9
5頁右下方照片左側陽台及第87頁左下方照片廁所洗手台角落觀之，均有髒污未為清理，有上開照片在卷可按。原告雖陳稱左側陽台排水孔不通，才會積水，無法清理等語。然原告既承租系爭房屋達3年之久，則其點交系爭房屋予被告時，自應回復原狀，而有加以清理之必要，是前開地點之髒污原告負有清理之義務。
⑵被告雖以其僱工清理上開地板等項，共打掃5天，每天工資
1,800元計9,000元，再加上小工1,300元，合計之費用為10,300元等語。被告雖提出計算收據及各項清潔費用之單據為證(見本院卷第75、131頁)，然依前開左側水槽及地板、左側陽台、廁所洗手台角落之面積，依經驗法則觀之，最多半天即可清理完畢，參酌民事訴訟法第220條第2項規定之意旨，則清潔工資為900元(1日為1,800元，已包含午餐、打掃用品、工具等，見本院卷第75頁單據，則半日即為900元)。被告主張之清潔工資僅得以900元計算，逾此部分之主張，即無所據。
４、原告陳稱同意系爭房屋自112年1月9日至同年2月28日之電費由押租保證金中扣除，而得扣705元等語(見本院卷第52、53頁)。查系爭房屋自112年1月9日至同年3月12日之電費為1,093元，有台灣電力公司之112年3月繳費通知單及繳費憑證在卷可按(見本院卷第69、81頁)。原告承租至112年2月28日，並於同年3月1日將系爭房屋點交予被告，則其於112年1月份有使用系爭房屋23日(9日至31日計23日)、2月份使用28日，合計使用51日。又112年1月9日至同年3月12日計63日(23+28+12=63)，則此期間原告使用系爭房屋51日，其應負擔之電費為885元(1,093÷63×51=885）。
５、綜上，被告得請求賠償之費用為隔間牆補修材料444元、喇叭鎖500元、清潔工資900元、電費885元，合計2,729元(444+500+900+885=2,729)，逾此部分之金額，即不得請求賠償。
（三）兩造簽訂之系爭租約書第5條約定，原告於訂約時交給被告12,000元為押租保證金，被告並已收受該押租保證金，該押租保證金於被告交還系爭房屋後退還，有系爭租約書在卷可按(見本院卷第19頁)。是原告請求退還押租保證金，於扣除前開應賠償之2,729元後為9,271元(12,000-2,729=9,271)。則原告請求被告退還9,271元應予准許，逾此部分之金額，則無所據。
（四）按給付有確定期限者，債務人於自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查系爭租約書第5條約定被告應於原告將系爭房屋遷空、交還後無息退還押租保證金，有系爭租約書在卷可按(見本院卷第19頁)。原告承租至112年2月28日，並同年3月1日將系爭房屋交還被告，此為被告所不爭執，是原告自得請求被告自該日即退還押租保證金，被告未為退還，自應自該日起算遲延利息，則原告請求自112年3月1日起至清償日止計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，訴請被告給付9,271元，及自112年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 張智揚