臺灣苗栗地方法院民事裁定112年度苗小字第899號聲 請 人即 原 告 黃勇叡相 對 人即 被 告 邱荃即維納斯企業社上列當事人間消費爭議事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，同法第1條第1項前段、第21條、第28條第1項、消費者保護法第47條分別定有明文。
二、聲請意旨略以：本件為聲請人於家中利用網路購物所生之爭議，而聲請人於民國112年8月27日發生交通事故，目前復健休養中，行動不便，若由本院審理，將造成聲請人交通往返的不便。而民事訴訟法第1條至第22條，就管轄權設有原則性的規定，消費者提起訴訟時，自得依訴訟情形決定管轄法院，故聲請人主張消費者保護法第47條規定，聲請將本件訴訟移轉臺灣新北地方法院審理等語。
三、相對人則以：本件消費糾紛地應為苗栗，而非聲請人家中網購地點，故應駁回聲請人移轉管轄之聲請等語。
四、經查聲請人於112年5月23日向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院於同年6月29日准予核發，並於同年7月4日送達相對人，嗣相對人於同年月10日具狀向本院對支付命令聲明異議，依前揭規定，視為聲請人向本院提起訴訟。而本件相對人戶籍址設於「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0弄0號」（司促卷第15、33、47頁）。依前揭規定，本院自有管轄權。
又聲請人起訴之意旨，係本於消費者之身分，主張兩造間成立網際網路買賣之消費法律關係，於契約解除後請求相對人返還買賣價金，並提出訂購單、商品寄回收據為證（司促卷第31頁），可知本件係屬消費訴訟事件。而自形式上觀之聲請人所主張事實，聲請人係在「新北市○○區○○路000巷00弄00號」之住所，以網際網路方式向相對人購買商品，足認「新北市土城區」為聲請人之契約訂定地，即屬消費關係發生地，依前揭規定，臺灣新北地方法院亦有管轄權。然聲請人既已向本院提起上開訴訟，而本院依民事訴訟法第21條規定，相對人之住所、消費關係發生地，散在數法院管轄區域內，各該法院俱有管轄權，是以本院亦屬有管轄權之法院，聲請人聲請將本件移轉管轄至臺灣新北地方法院，即無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
民事第一庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 郭娜羽