臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗建簡字第4號原 告 張仕弦被 告 黃俊曜上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣22萬元。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前於民國111年12月26日簽立工程承攬合約書，約定由被告承攬苗栗縣○○鎮○○路000號房屋頂樓鐵皮加蓋、1至3樓正面及側面牆裝潢工程，工程總價為新臺幣（下同）288,000元。其後被告以可趕工為由，多次向原告請款詐稱採購材料，原告即自111年12月26日起至112年1月14日間，分別以現金及匯款方式，陸續交付45,000元、3萬元、1萬元、12萬元、3萬元、3萬元，共計265,000元予被告；詎被告於112年2月14日起即失去聯絡，經原告詢問材料行得知被告未曾下單購買材料後，始知受騙，扣除被告曾施作柱子之款項，爰依侵權行為法律關係請求被告返還工程費用22萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之工程承攬合約書、估價單、手機照片、郵局存摺封面、通訊軟體「Facebo
ok Messenger」對話紀錄各1份（本院卷第17至111頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第
3、5款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 郭娜羽