臺灣苗栗地方法院民事判決112年度訴字第112號原 告 林秀卉被 告 阮達忠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼為苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。
二、被告應自111年12月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)5,000元。
三、本判決第1項於原告以22萬2,133元為被告供擔保後得假執行，但被告如以66萬6,400元為原告供擔保，得免為假執行。
四、本判決第2項於原告按月以1,667元為被告供擔保後得假執行，但被告如以按月5,000元為原告供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
六、訴訟費用7,490元，由被告負擔7,325元，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人阡阡鋼鐵股份有限公司（負責人為被告，下稱阡阡公
司）於111年4月21日向原告承租系爭房屋（苗栗縣○○市○○段0000○號建物）之部分，約定租期1年即自111年4月21日起至112年4月20日止，每月租金5,000元，雙方簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)並經公證，詎被告自111年9月起即未按時給付租金，尚積欠111年9月至12月共3個月租金，合計1萬5,000元。
㈡嗣阡阡公司於111年9月2日更名為國鼎鋼鐵股份有限公司(下
稱國鼎公司)，並更換負責人，原告於111年10月7日寄發台北信維郵局存證號碼02291號存證信函(下稱系爭甲存證信函)予國鼎公司，請其支付積欠5個月租金2萬5,000元，再於111年11月16日寄發羅東郵局存證號碼000634號存證信函(下稱系爭乙存證信函)正本予國鼎公司，副本予被告，表示國鼎公司雖於111年10月26日匯款2萬5,000元，惟僅支付111年4月21日起至111年9月20日之租金，後續租金仍未支付，並通知解除租賃契約，將積欠管理費付清後將系爭房屋回復原狀返還原告，惟未獲置理，被告現仍占有並使用系爭房屋。
㈢爰依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房屋，另
依租賃契約及不當得利之法律關係，訴請被告給付積欠之租金及按月給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告應給付原告1萬5,000元，及如主文第2項所示；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告已先行支付111年8、9月份租金，且於111年10月26日已匯款2萬5,000元予原告，有系爭乙存證信函可證，阡阡公司及國鼎公司僅係設籍於系爭房屋，並未實際使用系爭房屋，阡阡公司更名為國鼎公司後已搬離系爭房屋，系爭房屋自111年6月底開始至目前為止均係被告一人在使用，系爭房屋109年至111年7月間之貸款與頭期款均係由被告支付。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(卷第90至91、135頁)：㈠系爭房屋為原告所有。
㈡原告與阡阡公司於111年4月21日簽立房屋租賃契約書並經公
證，原告將系爭房屋之部分出租阡阡公司，契約第2條約定租賃期限自111年4月21日起至112年4月20日止，契約第3條約定租金每月5,000元，契約第4條第2款約定未經原告同意，阡阡公司不得將房屋全部或一部份轉租、出租、頂讓，或以其他變相方法由他人使用房屋，契約第6條第5款約定阡阡公司積欠租金達2個月以上，經原告催告限期繳納仍不支付時，或違反第4條使用租賃物之各款限制時，原告得終止租約，收回租賃物。
㈢阡阡公司於111年9月2日更名為國鼎公司。
㈣原告於111年10月7日寄發系爭甲存證信函予國鼎公司，表示
該公司自簽約後即未給付租金多次催告未獲置理，迄今積欠5個月租金共計2萬5,000元，該函催告該公司於函到5日內付清並匯入原告羅東郵局0000000-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶），屆時如未付清租金，租約即行終止不另通知，並請該公司於契約終止後1日內將租賃房屋回復原狀後返還，屆時如仍未搬離，原告將依法訴究，以維權益。該函經國鼎公司於111年10月12日收受。
㈤原告於111年11月16日寄發系爭乙存證信函正本予國鼎公司，
副本予被告，表示原告業已以系爭甲存證信函催告，國鼎公司雖於111年10月26日匯款2萬5,000元，惟僅支付111年4月21日起至111年9月20日之租金，後續租金仍未支付，國鼎公司之公司地址已由系爭房屋坐落地址變更他處，負責人已變更為非當初與原告簽約之被告，已違反租賃契約第4條第2項約定，另國鼎公司依租賃契約第6條1項約定須支付管理費747元，請國鼎公司將款項匯入系爭帳戶，原告以該函告知租賃契約自111年9月21日起終止，請將積欠管理費付清，並請將放置系爭房屋內所有物品於函到5日內清空，將系爭房屋回復原狀返還並將鑰匙歸還原告，及請被告勿再收受寄送至系爭房屋之任何信件，如屆期仍不履行將依法訴究。
四、法院之判斷㈠原告於本院審理時自承聲明第2項請求給付1萬5,000元是租金
（卷第133頁），而系爭租約係存在於原告與國鼎公司（原名阡阡公司）間，被告僅為阡阡公司前法定代理人，與原告間並無租約關係存在，原告依系爭租約僅得向國鼎公司請求給付租金，則原告向被告請求給付租金1萬5,000元，自屬無據，不應准許。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。依兩造不爭執事項㈠系爭房屋為原告所有，且被告自承系爭房屋自111年6月底開始即由其占有使用迄今（卷第134頁），而被告並未舉證系爭房屋109年至111年7月間之貸款與頭期款均係由被告支付，縱係如此，亦非占有系爭房屋之正當權源，而系爭租約係存在於原告與國鼎公司間，亦非被告所得主張，則被告既未舉證其占有使用系爭房屋具有正當權源，原告依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別規定甚明。而無權占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。故所有人自得依不當得利之規定，請求無權占用房屋者返還相當於房屋租金之不當得利。本件被告無權占用系爭房屋，既如前述，自足使原告受有損害，則原告依首揭規定，請求被告自111年12月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,000元（依兩造不爭執事項系爭房屋之租金為每月5,000元），尚無不合。
五、綜上所述，原告依所有人物上請求權及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院另依職權宣告被告亦得供相當擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院並依職權確定訴訟費用額為裁判費7,490元，及兩造應分擔之數額。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 劉家蕙