臺灣苗栗地方法院民事判決112年度訴字第336號原 告 蔡富貴被 告 潘威丞訴訟代理人 林姿里被 告 陳俊榮訴訟代理人 陳林欣妙
林姿里被 告 吳學鳳
朱君訴訟代理人 吳爭被 告 蔡秉錩上列當事人間請求返還占有物等事件，本院於112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其等一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠座落苗栗縣後龍鎮大山腳段（以下段別省略）786、787、788
、789、790、791、792、793、794、795、796、797、798、
799、800、801、802、803建號建物(下合稱786等18建號建物)原為原告所有，而804、805、806、807(下合稱804等4建號建物)、812、813、814、815(下合稱812等4建號建物)、8
16、817、818建號建物(下合稱816等3建號建物，與804等4建號建物、812等4建號建物下合稱系爭建物甲，系爭建物甲與786等18建號建物下合稱系爭建物)為原告出資興建，804等4建號建物借名登記於訴外人潘淑娟名下、812等4建號建物借名登記於訴外人潘隆國名下、816等3建號建物則借名登記於訴外人吳政民名下，並於91年4月28日簽訂有借名登記協議書(下稱系爭協議書)，潘淑娟、潘隆國、吳政民(下合稱潘淑娟等3人)於原告興建系爭建物甲前各於91年9月17日與原告簽立「建物永久使用權同意書」（下稱系爭同意書），約定由原告取得系爭建物甲之永久使用權並出租他人，所取得之租金用以償還潘淑娟等3人之銀行貸款及營造廠商工程款，待其等銀行房貸及營造廠商工程款清償完畢，租金收益則各分50％。嗣因所設定抵押向銀行貸款之款項無法償還，系爭建物乃遭法院拍賣，經法院拍賣後，786等18建號建物現為被告潘威丞所有，804等4建號建物現為被告陳俊榮所有，812建號建物現為被告吳學鳳所有，816建號建物現為被告朱君所有，818建號建物現為被告蔡秉錩所有。
㈡又潘淑娟等3人尚積欠銀行貸款及工程款未清償，被告至法院
投標前原告有告知，工程款尚未支付完畢前，不可能有使用權，朱君及蔡秉錩前手均知悉此事，系爭建物甲為原告借名登記於潘淑娟等3人名下，實際管理者為原告，系爭同意書不受建物所有權移轉登記影響而持續存在，故原告仍有權占有、使用、收益系爭建物，再觀苗栗縣政府建設局建造執照、使用執照起造人登記均為原告，被告僅取得法院核發之所有權移轉證明書，並未取得占有物使用權證明書，應認其等對系爭建物並無使用權。
㈢爰依民法第312條、第860條、第962條及最高法院40年台上字
第783號判決意旨，提起本件訴訟。並聲明：潘威丞應將786等18建號建物，陳俊榮應將804等4建號建物，吳學鳳應將812建號建物，朱君應將816建號建物，蔡秉錩應將818建號建物騰空遷讓返還原告。
三、被告答辯：㈠陳俊榮則以：伊係經法院拍賣程序合法取得804等4建號建物
，依法有使用公設之權利，又原告與潘淑娟等3人就積欠銀行房貸及工程款間之約定，僅於當事人間有效力，伊並不繼受前手權利關係，而其等間協議之永久使用權，業經本院109年度訴字第318號判決駁回原告之訴，現原告非804等4建號建物之區分所有權人，本即無占有之權利。並聲明：原告之訴駁回。
㈡朱君則以：816建號建物係伊向訴外人陳慶育所買，為合法取得。並聲明：原告之訴駁回。
㈢蔡秉錩則以：818建號建物是伊向訴外人即前屋主訴外人張鳳
鸞、羅仲誠(下合稱張鳳鸞等2人)購買，係合法取得。並聲明：原告之訴駁回。
㈣吳學鳳則以：伊係透過法院拍賣程序合法取得812建號建物。
並聲明：原告之訴駁回。
㈤潘威丞則以：伊已於102年5月14日取得786等18建號建物及土
地所有權狀，又伊並非簽立系爭同意書之當事人，自不受系爭同意書之拘束。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院認定之事實㈠兩造不爭執事項（卷第418至419頁）⒈原告與潘淑娟等3人於91年9月17日簽訂系爭同意書，其等同
意系爭建物從91年9月17日起，原告無償永久使用該等建物，原告承諾無條件將建物全權出租學生，取得建物出租的租金，負責償還其等銀行房貸及營造廠商工程款，其等銀行房貸及營造廠商工程款清償完畢，以後出租該建物租金雙方各分配50%，建物裝潢及家電用品及家具等由原告購買與其等無關。⒉原為原告所有之786等18建號建物係潘威丞於本院民事執行處
101年度司執字第8249號清償債務強制執行事件拍定取得，並由法院點交潘威丞取得占有。
⒊原為潘隆國所有之812建號建物係吳學鳳於本院民事執行處10
4年度司執字第3363號強制執行事件中拍定取得，吳學鳳於106年間訴請潘淑娟、訴外人苗栗世紀楊生化科技有限公司（原告為法定代理人）自812建號建物騰空遷出並返還吳學鳳，經本院106年度訴字第226號判決吳學鳳勝訴，苗栗世紀楊生化科技有限公司不服提起上訴，因未繳納裁判費，經臺灣高等法院臺中分院106年度上易字的404號裁定駁回上訴確定，吳學鳳嗣聲請強制執行，經本院107年度司執字第1799號於107年5月28日將812建號建物點交吳學鳳。
⒋原為潘淑娟所有之804等4建號建物係陳俊榮於本院民事執行處101年度司執字第21625號強制執行事件拍定取得。
⒌786等18建號建物現為潘威丞所有，804等4建號建物現為陳俊
榮所有，812建號建物現為吳學鳳所有，816建號建物現為朱君所有，818建號建物現為蔡秉錩所有。
㈡下列事實有如下所示之證據資料可資佐證，堪信為真：
⒈本院民事執行處102年8月27日苗院國101司執而字第21625號
公告載明804等4建號建物拍定後點交，後由陳俊榮拍定取得上開建物，本院民事執行處並於102年10月3日以苗院國101司執而字的21625號執行命令命債務人潘淑娟於文到20日內將該建物自行點交予拍定人陳俊榮（101年度司執字第21625號卷第194至196頁不動產拍賣公告、卷第222至223頁執行命令）。
⒉原為吳政民所有之816等3建號建物，816、818建號建物部分
，本院民事執行處103年11月26日苗院平103司執讓字第5596號公告記載建物部分依實際狀況點交，嗣818、816建號建物分別由訴外人吳耀丞、李權威拍定取得，本院民事執行處並於104年1月28日以苗院平103司執讓字第5596號執行命令命債務人吳政民應於文到15日內自行將建物點交吳耀丞、李權威（103年度司執字第5596號卷二第7至10頁不動產應買公告、第21至22頁民事聲請狀、第30至31頁不動產權利移轉證書、第38至39頁執行命令）。
⒊816建號建物於104年12月9日以買賣為原因移轉登記為陳慶育
所有，又於111年3月17日以買賣為原因移轉登記為朱君所有（卷第518頁地籍異動索引）；818建號建物於104年11月26日以買賣為原因移轉登記為訴外人郭秀如所有（卷第523頁地籍異動索引），又於107年1月2日以買賣為原因移轉登記為張鳳鸞等2人所有（卷第524頁地籍異動索引），又於111年2月16日以買賣為原因移轉登記為蔡秉錩所有（卷第525頁地籍異動索引）。
五、法院之判斷㈠原告依民法第962條規定請求部分⒈占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨
害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。又民法上占有物返還請求權之行使，以占有人之占有被侵奪為要件，所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之「不法行為」，將占有物之全部或一部移入自己之管領而言（最高法院82年度台上字第2276號、104年度台上字第656號判決意旨參照）。可知占有之侵奪須為不法行為，占有人之喪失占有若非因不法行為所致，即難謂係侵奪，自無從依民法第962條規定請求返還占有物。
⒉依本院認定之事實㈠⒉，786等18建號建物係潘威丞於本院民事
執行處101年度司執字第8249號清償債務強制執行事件拍定取得，並由法院點交潘威丞取得占有；依本院認定之事實㈡⒈，804等4建號建物係由陳俊榮於本院101年度司執字第21625號強制執行事件拍定取得，本院民事執行處並於102年10月3日以苗院國101司執而字的21625號執行命令命債務人潘淑娟於文到20日內將請該建物自行點交予拍定人陳俊榮；依本院認定之事實㈠⒊，812建號建物係吳學鳳於本院民事執行處104年度司執字第3363號強制執行事件中拍定取得，吳學鳳於106年間訴請潘淑娟、苗栗世紀楊生化科技有限公司（原告為法定代理人）自812建號建物騰空遷出並返還吳學鳳，經本院106年度訴字第226號判決吳學鳳勝訴，苗栗世紀楊生化科技有限公司不服提起上訴，因未繳納裁判費，經臺灣高等法院臺中分院106年度上易字的404號裁定駁回上訴確定，吳學鳳嗣聲請強制執行，經本院107年度司執字第1799號於107年5月28日將812建號建物點交吳學鳳；依本院認定之事實㈡⒉，
818、816建號建物分別由吳耀丞、李權威於本院103年度司執字第5596號強制執行事件拍定取得，本院民事執行處並於104年1月28日以苗院平103司執讓字第5596號執行命令命債務人吳政民應於文到15日內自行將建物點交吳耀丞、李權威，嗣依本院認定之事實㈡⒊，816建號建物於104年12月9日以買賣為原因移轉登記為陳慶育所有，又於111年3月17日以買賣為原因移轉登記為朱君所有，818建號建物於104年11月26日以買賣為原因移轉登記為訴外人郭秀如所有，又於107年1月2日以買賣為原因移轉登記為張鳳鸞等2人所有，又於111年2月16日以買賣為原因移轉登記為蔡秉錩所有，故被告均係經由法院強制執行之拍賣程序或向前手買受取得建物，皆為合法取得，非以不法行為取得建物，則依前開說明，被告自無從依民法第962條規定向被告請求返還。
㈡原告依民法第312條、第860條、最高法院40年台上字第783號
判決請求部分民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益」，民法第860條規定：「稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。」，均非具構成要件與法律效果之完全法條，又最高法院40年台上字第783號判決意旨略以：「抵押權之設定，依民法第八百六十條規定，並不移轉占有，雖有交付租薄取租作息之約定，究係別一法律關係，不得因此即指為業已移轉占有。」，亦無構成要件與法律效果，不得作為請求返還占有之依據，原告無從依該等規定請求被告返還占有。
㈢至原告所提系爭協議書、系爭同意書，僅為原告與潘淑娟等3
人間之債權契約。而債權契約，基於債之相對性原則，僅於締約當事人間或其繼承人間發生拘束力（最高法院104年度台上字第2212號判決意旨參照），且不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院106年度台上字第304號、107年度台上字第139號判決意旨參照），故系爭協議書、系爭同意書僅於原告與潘淑娟等3人間或其等繼承人間具有拘束力，被告不受拘束，原告自不得據以對被告為任何主張。
六、綜上所述，原告依民法第312條、第860條、第962條及最高法院40年台上字第783號判決意旨，請求潘威丞應將786等18建號建物，陳俊榮應將804等4建號建物，吳學鳳應將812建號建物，朱君應將816建號建物，蔡秉錩應將818建號建物騰空遷讓返還原告，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 劉家蕙