臺灣苗栗地方法院民事判決112年度訴字第336號原 告 蔡富貴被 告 蔡秀琴上列當事人間請求返還占有物等事件，本院於112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○段○○○○000○號建物(下稱系爭建物)為原告出資所建，系爭建物借名登記於訴外人吳政民名下，並於91年4月28日簽訂有借名登記協議書(下稱系爭協議書)，吳政民於原告興建系爭建物前之91年9月17日與原告簽立「建物永久使用權同意書」（下稱系爭同意書），約定由原告取得系爭建物之永久使用權並出租他人，所取得之租金用以償還吳政民之銀行貸款及營造廠商工程款，待其等銀行房貸及營造廠商工程款清償完畢，租金收益則各分50％。嗣因系爭建物設定抵押權擔保向銀行貸款之款項無法償還，乃遭法院拍賣後由被告取得，惟系爭建物為原告借名登記於吳政民名下，實際管理者為原告，系爭同意書應不受建物所有權移轉登記影響而持續存在，且法院於點交時係點交系爭建物之所有權，並非點交用益物權，是原告仍有權占有、使用、收益系爭建物，爰依民法第312條、第860條、第962條及最高法院40年台上字第783號判決意旨，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、系爭建物原為吳政民所有，本院民事執行處104年3月16日苗院平103司執讓字第5596號（特別變賣程序後減價拍賣、四拍）公告記載建物部分依實際狀況點交，嗣系爭建物由被告拍定取得，被告並聲請本院執行處點交建物，經本院司法事務官於104年6月12日將建物系爭點交被告等情，有本院民事執行處不動產拍賣公告、不動產拍賣筆錄、強制執行投標書、保證金封存袋、被告身分證正反面影本在卷可稽（本院民事執行處103年度司執字第5596號卷二第58至60、71至74頁），並經本院職權調閱本院104年度司執聲字第22號卷查核無誤，且為原告所不爭（卷第610至611頁），自堪信為真實。
五、法院之判斷㈠原告依民法第962條規定請求部分⒈占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨
害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。又民法上占有物返還請求權之行使，以占有人之占有被侵奪為要件，所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之「不法行為」，將占有物之全部或一部移入自己之管領而言（最高法院82年度台上字第2276號、104年度台上字第656號判決意旨參照）。可知占有之侵奪須為不法行為，占有人之喪失占有若非因不法行為所致，即難謂係侵奪，自無從依民法第962條規定請求返還占有物。
⒉依本院認定之事實，系爭建物係被告於本院民事執行處103年
度司執字第5596號清償借款強制執行事件拍定取得，並經被告聲請點交，由法院以104年度司執聲字第22號受理，於104年6月12日將建物系爭點交被告點交被告占有，故被告係經由法院強制執行之拍賣程序取得占有，皆為合法取得，非以不法行為取得占有，則依前開說明，原告自無從依民法第962條規定向被告請求返還。
㈡原告依民法第312條、第860條、最高法院40年台上字第783號
判決請求部分民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益」，民法第860條規定：「稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。」，均非具構成要件與法律效果之完全法條，又最高法院40年台上字第783號判決意旨略以：「抵押權之設定，依民法第八百六十條規定，並不移轉占有，雖有交付租薄取租作息之約定，究係別一法律關係，不得因此即指為業已移轉占有。」，亦無構成要件與法律效果，不得作為請求返還占有之依據，原告無從依該等規定及判決意旨請求被告返還占有。
㈢至原告所提系爭協議書、系爭同意書，僅為原告與吳政民間
之債權契約。而債權契約，基於債之相對性原則，僅於締約當事人間或其繼承人間發生拘束力（最高法院104年度台上字第2212號判決意旨參照），且不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院106年度台上字第304號、107年度台上字第139號判決意旨參照），故系爭協議書、系爭同意書僅於原告與吳政民或其等繼承人間具有拘束力，被告不受拘束，原告自不得據以對被告為任何主張。況物權除依法律或習慣外，不得創設；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第757條、第758條第1項分別定有明文。我國民法之用益物權包括地上權、農育權（民法修正前為地上權之一部份）、不動產役權（民法修正前為地役權）、典權（民法第832條、第850條之1、第851條、第911條規定參照），原告依系爭協議書、系爭同意書等債權契約取得之權利為債權，且未經登記，並非物權，原告謂其取得之權利為「用益物權」，進而謂該等「用益物權」效力優先於抵押權可追及被告云云，顯屬誤解，全無可採，均併予敘明。
六、綜上所述，原告依民法第312條、第860條、第962條及最高法院40年台上字第783號判決意旨，請求被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 劉家蕙