臺灣苗栗地方法院民事裁定112年度訴字第446號原 告 傅錦松上列原告與被告大湖地政事務所等間確認界址等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第3款分別定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決參照）。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、查原告提起本件訴訟，並未載明應受判決事項之聲明，本院因而於民國112年8月21日依民事訴訟法第249條第1項但書之規定裁定，限原告於收受該裁定送達翌日起14日內，補正上述事項，如逾期未補正，即駁回其訴。原告於同年月25日收受裁定，然迄今猶未補正上述事項，有本院送達證書、同年10月16日民事查詢單及收狀資料查詢清單可憑，是原告之起訴難認合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 陳秋錦法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 劉佩蓁