臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度監宣字第20號聲 請 人 江○剛相 對 人 江○慶上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以106年度監宣字第183號裁定為受監護宣告之人，選定聲請人乙○○為相對人之監護人，並指定相對人之阿姨丙○○為會同開具財產清冊之人。聲請人與相對人同住，並主責照顧相對人，然相對人名下存款不足支付日常開銷，所需生活費用均由聲請人支出，又新竹縣○○鄉○○段0000地號土地為兩造分別共有，聲請人、相對人之權利範圍各為2/3、1/3，今欲辦理整筆土地合併出售，以支應相對人日後生活及醫療費用，爰依法聲請選任相對人之阿姨丙○○為相對人之特別代理人等語。
二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。又監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。另成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法分別第1098條第2項、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條定有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，固業據其提出親屬會議記錄表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本為證，復經本院調取106年度監宣字第183號裁定核閱屬實。然審酌聲請意旨，顯係欲處分受監護人之不動產，應依上開規定，聲請法院許可監護人代理受監護人處分不動產，而非聲請為受監護人選任特別代理人，本件聲請於法無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 蔡宛軒