臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度簡上字第58號抗 告 人即 上訴人 鄭永浤即鄭琮霖相 對 人即被上訴人 張聰君上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國114年5月8日本院113年度簡上字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
抗告人即上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補正訴訟代理人（提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀），並同時表明上訴理由（須敘明原判決適用法規顯有錯誤之理由），逾期不補，即駁回其上訴。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人提出第三審上訴未委任律師，依據最高法院110年度台簡抗字第97號民事裁定，應先定期命其補正訴訟代理人，不得因其未提出上訴理由而逕行駁回，是原裁定乃適用法規顯有錯誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、原法院認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定；依第436條之2第1項提起上訴或抗告，應同時表明上訴或抗告理由；其於裁判宣示後送達前提起上訴或抗告者，應於裁判送達後10日內補具之；未依前項規定表明上訴或抗告理由者，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2、第436條之4固有明定。然第三審上訴係採律師強制代理制度，除有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項之情形外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，如未委任律師為訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以其未於同法第471條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，以裁定予以駁回；對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定額數，當事人以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴時，除別有規定外，仍適用該法第三編第二章第三審程序之規定，為同法第436條之2所明定；關於簡易訴訟程序之第二審判決，當事人於法定期間內提起第三審上訴，未於上訴狀記載上訴理由，亦未委任律師為訴訟代理人，同應先定期補正訴訟代理人（最高法院110年度台簡抗字第97號、111年度台簡抗字第146號、112年度台簡抗字第16號裁定參照）。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項規定委任代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正且未依同法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，為同法第466條之1第4項所明定，且依同法第436條之2第2項規定，為簡易訴訟程序第二審裁判之上訴所準用。
三、上訴人雖因未具狀表明上訴理由，經本院於114年5月8日以113年度簡上字第58號裁定駁回上訴，惟上訴人亦未委任律師為訴訟代理人，依前揭最高法院見解，應先定期命其補正訴訟代理人，始能認其上訴為不合法而以裁定駁回，故抗告人提起本件抗告為有理由，爰由本院撤銷原裁定，並定期命抗告人於本裁定送達翌日起7日內，補正委任訴訟代理人之書狀，並同時表明上訴理由，即表明第二審判決有如何適用法規顯有錯誤之情形，逾期不補，即裁定駁回其上訴。
四、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第二庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 陳秋錦法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 金秋伶