臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度簡上字第50號上 訴 人 彭煒強即千宏診所被上訴 人 陳紫淵上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國114年5月7日本院113年度簡上字第50號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於收受本裁定送達後七日內，補繳第三審裁判費新臺幣叁萬捌仟肆佰零叁元，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之2定有明文。次按上訴不合程或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有規定，依同法第481條規定於第三審程序準用之。又按，「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，民事訴訟法第466條之1亦有明定。
二、經查，本件上訴人對於本院113年度簡上字第50號第二審判決不服，提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費，亦未依上揭規定提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人為訴訟代理之委任狀。而查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,060,000元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第三審裁判費為38,403元。茲命上訴人應於收受本裁定送達後7日內，如數補繳第三審裁判費38,403元，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。
三、又上訴人所提之民事上訴聲明狀，未依民事訴訟法第436條之4規定補正原法院判決違背法令之上訴理由，是上訴人應亦應於收受本裁定送達後7日內補具之，並應按對造人數提出該上訴理由狀繕本予本院，以利本院寄送對造。
四、依民事訴訟法第436條之2第2項、第481條、第442條第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵
法 官 王筆毅法 官 許惠瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 劉碧雯