臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度簡上字第85號上 訴 人 張家榮訴訟代理人 林君鴻律師被上訴人 鍾惟安(原名：鍾昱美)訴訟代理人 彭建仁律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年9月27日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第473號第一審判決提起上訴，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、程序部分:上訴人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、上訴人起訴主張:
㈠、兩造於民國111年間為男女朋友關係，因被上訴人不滿缺乏陪伴，遂執空白本票要求上訴人簽立，以證明雙方感情真摯，上訴人斯時不清楚簽發本票之用意，然為安撫被上訴人情緒，遂配合簽發如附表所示本票2紙(下稱系爭本票)予被上訴人，實則兩造間就系爭本票之簽發，並無任何原因關係存在。為此，爰依票據法第13條、民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在等語。
㈡、並於原審聲明：確認系爭本票債權不存在。
二、被上訴人則以:
㈠、系爭本票簽發時，兩造為情侶關係，被上訴人要求上訴人贈予金額共計新臺幣(下同)180萬元之本票，上訴人遂簽發之，可知系爭本票之原因關係乃為贈與等語置辯。
㈡、並於原審聲明:上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，認上訴人係基於贈與契約之原因關係，而簽發系爭本票予被上訴人，故上訴人依票據法第13條、民事訴訟法第247條規定請求確認系爭本票債權不存在為無理由，而判決駁回。上訴人不服而提起上訴，援引原審陳述，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票債權不存在。被上訴人援引原審陳述，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項:系爭本票為上訴人親自簽發予被上訴人。
五、本件爭點:上訴人以簽發系爭本票欠缺原因關係為由，依據票據法第13條反面解釋，主張被上訴人之票據債權不存在，是否有據？
六、本院得心證理由:
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被上訴人執有上訴人簽發之系爭本票，並經本院113年度司票字第125號裁定准許強制執行一節，為兩造不爭執，是該本票既由被上訴人持有並主張權利，上訴人復否認該本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已生爭執，如不訴請確認，上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，上訴人提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據。
㈡、次按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（參見最高法院102年度臺上字第466號判決意旨）。查:
⒈上訴人主張兩造間無任何原因關係存在，僅係為證明渠等感
情真摯及安撫被上訴人情緒，始簽發系爭本票予被上訴人云云。揆諸上開說明，上訴人自應就其簽發系爭本票係欠缺原因關係之抗辯事由存在一節，負舉證責任，然均未見上訴人提出任何證據佐憑。故其上開主張，是否屬實，本待商榷。⒉況且，訴外人即上訴人之前配偶林鳳娟(業於110年10月15日
與上訴人協議離婚)，前以其與上訴人婚姻關係存續期間，被上訴人多次與上訴人發生性關係，而遭侵害配偶權為由，訴請被上訴人賠償其損害，並經本院以111年度訴字第9號判決部分勝訴確定等情，業經本院調取上開案卷到院(下稱系爭前案)。觀諸於系爭前案審理期間，林鳳娟提出其與上訴人、訴外人即被上訴人胞姊鍾岱蓉等三人間，於111年2月23日對話錄音譯文所示:「上訴人:…因為就是愛，那就是簽了兩張本票…我說小美(即被上訴人)這180萬根本就不多啦，要我以後我給你的更多，…我賺錢的能力不是我自己在、自己說的啦，…這些錢對我來說根本就沒什麼，我也不在乎這些錢、錢的數字…」、「鍾岱蓉:我知道她為什麼會要你簽這些，這些是用來支付鳳娟後續對她提告的時候支付的，因為我們去問過律師，到後來的結論是賠償，那她其實是要用這些錢來支付鳳娟提告衍生出來的…」、「上訴人:沒有沒有沒有，對」等內容(見系爭前案卷二第205頁)，足見上訴人對於簽立系爭本票之用途，係在於給付該等票面額所表彰之金錢即180萬元予被上訴人一節，應屬知悉。此外，再佐以兩造於111年5月16日對話錄音譯文所示:「(上訴人):我們沒有任何業務上的往來，就是上床，你敢說嗎…(被上訴人):那你簽180萬是心甘情願嗎?(上訴人):當然是心甘情願，我愛的，我老婆就是鍾昱美。一億八千萬我也會簽」等情(見原審卷第99頁)，益可認定上訴人係基於男女情誼關係，同意無償給付系爭本票面額所表彰之金錢180萬元予被上訴人，並據此簽發系爭本票予被上訴人之事實。基此，上訴人既係基於贈與金錢之契約關係，並以系爭本票權利代替贈與之金錢而交付系爭本票予被上訴人，則上訴人猶稱:兩造就系爭本票之簽發欠缺原因關係，依票據法第13條規定反面解釋，毋庸負票據責任云云，自非可採。
七、綜上所述，上訴人依票據法第13條、民事訴訟法第247條規定，訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由；原審為上訴人敗訴之判決，經核均無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 李昆儒法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可（以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應提出委任律師或具有律師資格者（釋明民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係）之委任狀，及繳納第三審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 周煒婷附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 111年2月8日 800,000元 111年2月28日 CH328277 2 111年2月8日 1,000,000元 111年3月18日 CH328278