臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度司字第1號受 罰 人即 相 對 人 台灣矽利科技股份有限公司兼法定代理人 潘俊銘上列受罰人因與聲請人陶嘉莉間聲請選派檢查人事件，對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕及規避行為，本院裁定如下：
主 文受罰人台灣矽利科技股份有限公司處罰鍰新臺幣10萬元。
受罰人潘俊銘處罰鍰新臺幣5萬元。
理 由
一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣（下同）2萬元以上10萬元以下罰鍰；再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰，公司法第245條第1項、第3項分別定有明文。按依公司法第245條第
1、2、3項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符（最高法院95年度台抗字第227號裁定意旨參照）。另公司法第245條第3項科處罰鍰之對象並未具體明定，故受處罰者非限於受檢查之公司本身，負有保管或支配該業務帳目及財產資料職務之董事或其他職員（如經理人等），如對檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，亦在適用之列。
二、經查：㈠本院前於民國114年7月2日以113年度司字第1號裁定選派陳靜
宜會計師為受罰人台灣矽利科技股份有限公司（下稱矽利公司）之檢查人，檢查矽利公司自110年1月1日起至112年10月31日間如該裁定附表所示之業務帳目及財產情形，矽利公司就前開裁定未曾不服而提起抗告，前開裁定業已確定，故矽利公司自應依前開裁定意旨接受檢查。
㈡本件檢查人於114年8月8日、114年9月19日發函通知矽利公司
提供業務帳目、交易文件資料以供檢查，然矽利公司均置之不理，本院又依檢查人所請，於114年10月3日發函通知矽利公司於114年10月24日前提供檢查人所需完整帳冊，如逾期未提供本院將依公司法第245條第3項規定予以裁罰，矽利公司於114年10月15日收受通知仍不願配合提供，有上開函文、送達證書、公務電話紀錄等件在卷可憑（見本院卷第335、336、339、340、349至353頁），堪認矽利公司確有消極規避、妨礙及拒絕檢查人檢查之行為，本院業於114年11月17日裁定對矽利公司處罰鍰8萬元確定，惟矽利公司仍未置理。嗣檢查人於115年4月2日發函通知矽利公司交付檢查資料，惟矽利公司迄今仍拒不提供，有上開函文、公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第403至405頁），顯見矽利公司一再推拖而未提供資料，致使檢查人無法開啟查核工作。
㈢從而，矽利公司始終敷衍推諉，拒絕提出帳務資料及相關文
件，對於檢查人之檢查有拒絕、規避檢查之行為。本院審酌矽利公司實收資本總額為2億9,280萬元，經本院裁處罰鍰確定後，迄今仍未提出備查資料以供檢查人檢查，堪認確有規避、妨礙或拒絕檢查人檢查之行為。又本院選派檢查人後，經歷多時，考量矽利公司及其法定代理人拒絕配合之情節、檢查人無法遂行檢查等一切情狀，爰依前揭法條規定，分別處矽利公司及其法定代理人即保管、支配檢查相關資料之人罰鍰各10萬元及5萬元，以示懲戒。另本院為此裁定後，檢查人再通知受罰人配合檢查時，若再有妨礙、拒絕及規避行為，本院對嗣後發生之妨礙行為，自仍得再為處罰，附此敘明。
三、依公司法第245條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第一庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 洪雅琪