臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度全字第7號聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智代 理 人 涂雲傑相 對 人 陳志羽上列當事人間請求返還消費借貸款事件（本院113年度苗小字第73號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國111年9月26日向聲請人申請使用聲請人發行之華南商業銀行信用卡，依兩造約定條款第14條第1項規定，相對人應按期給付聲請人各項帳款，逾期未給付，則依約按年息15%計息及另給付違約金。詎相對人未依約繳款，聲請人遂於112年12月14日依約停止相對人使用前揭信用卡。茲相對人於111年9月26日起至112年12月17日止使用前揭信用卡，簽帳消費或預借現金，並經聲請人墊付該消費帳款或現金金額新臺幣（下同）28,752元，上開金額迄今未清償，迭經聲請人催討均置之不理，顯見相對人不無意圖逃避本件債務，足見相對人顯已喪失清償能力而陷於無資力狀況，如不即時實施假扣押，任相對人自由處分財產，聲請人債權日後必有不能強制執行或甚難實現之虞，有就相對人財產實施假扣押之必要，如認釋明不足，願供擔保以代釋明，爰請求將相對人之財產於債權範圍內予以假扣押等語。並聲明：請准聲請人提供現金或同額103年度甲類第十三期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產於28,752元之範圍內予以假扣押。
二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之（民事訴訟法第526條第1項）。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號、108年度台抗字第618號裁定意旨參照）。次按債權人就假扣押之原因全未釋明時，不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押（最高法院100年度台抗字第414號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人雖已提出相關債權資料釋明請求之原因，然就請求假扣押之原因，聲請人雖認相對人屢經請求均不履行，然此僅為相對人積欠信用卡債無法清償之債務不履行狀態，礙難認有何假扣押之原因；又聲請人另主張相對人已喪失清償能力而陷於無資力狀態，然未提出得以即時調查之證據釋明，本院礙難採納，綜上，難認聲請人就假扣押之原因已為釋明。是聲請人既未能釋明有何假扣押之理由，揆諸前揭說明，即不得以擔保方式補釋明之欠缺，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 林岢禛